關(guān)于我們
???????旗下品牌刊物《文化縱橫》為國內(nèi)最具影響力的思想評論雜志。
???????修遠基金會的研究項目，涉及思想、政治、社會、媒介、可持續(xù)發(fā)展等多個研究領域，匯集了來自中國社會政治學所、社會學所、新聞傳播所，北京大學法治研究中心、馬克思主義學院、清華大學人文學院，復旦大學思想史研究中心、華中科技大學鄉(xiāng)村治理研究中心的多個研究團隊和近50位研究人員。修遠基金會每年推出一期年度研究報告，探討文化重建、社會治理、國際戰(zhàn)略等方面的重大問題，在政商學界頗具影響。?
???????修遠認為，中國社會文化之建設，任重而道遠，需要有識之士自覺擔當與共同努力。
???????修遠愿意在此過程中貢獻自己的綿薄之力，竭力推動社會和諧與文化復興之目標的實現(xiàn)。
????
共識網(wǎng)編輯按：本文系“共識三人談”第八期《中國智庫的現(xiàn)狀和出路》討論會的文字實錄。“共識三人談”由共識網(wǎng)策劃、籌辦，定期邀請各領域?qū)＜?、學者共聚一堂，就某一社會熱點話題進行討論、爭論，以期達成“小范圍共識”。
嘉賓
盧邁，中國發(fā)展研究基金會秘書長。美國哈佛大學肯尼迪政府學院公共管理碩士，北京經(jīng)濟學院經(jīng)濟學學士。曾先后任國務院農(nóng)村發(fā)展研究中心發(fā)展研究所市場研究室主任，國務院農(nóng)村發(fā)展研究中心聯(lián)絡室副主任、農(nóng)村改革試驗區(qū)辦公室副主任、主任。曾任美國哈佛大學國際發(fā)展研究所副研究員兼政府系副研究員，香港理工大學中國商業(yè)中心高級研究員。
湯敏，國務院參事，友成企業(yè)家扶貧基金會常務副理事長，樂平基金會理事長。 曾任亞洲開發(fā)銀行駐中國代表處首席經(jīng)濟學家、副代表，中國發(fā)展研究基金會副秘書長。1982年畢業(yè)于武漢大學， 1989年獲美國University of Illinios at Urbana-Champaign 經(jīng)濟學博士后加入亞洲開放銀行， 曾任亞行經(jīng)濟學家，高級經(jīng)濟學家。 長期從事宏觀經(jīng)濟研究。中國經(jīng)濟50人論壇成員。
李凡，世界與中國研究所所長。1984年獲聯(lián)合國人口基金獎學金赴美進修，先后就讀于美國俄亥俄州立大學社會學系和政治學系，獲碩士學位。1989年回國后在中國(國務院)國際問題研究中心從事研究。1993年創(chuàng)辦了非盈利的民辦學術(shù)研究機構(gòu)“世界與中國研究所”，任所長。著有《中國民主的前沿探索》、《中國基層民主發(fā)展報告》2000-2014等。
主持人
周志興，曾任中央文獻出版社副社長、鳳凰網(wǎng)總裁，2003年起陸續(xù)創(chuàng)辦了《財經(jīng)文摘》《領導者》等雜志和共識網(wǎng)、財識網(wǎng)等思想網(wǎng)站。
周志興：今天是“共識三人談”的第八期，主題是“中國智庫的現(xiàn)狀和出路”。
智庫這個話題，現(xiàn)在慢慢熱起來了。我們自己在深圳也建了一個智庫，叫深圳市現(xiàn)代創(chuàng)新發(fā)展研究院。上次在深圳大梅沙(我們的會址)，我碰到盧邁秘書長，我跟他說我們準備在11月6-8日，在那兒舉辦首屆“大梅沙中國創(chuàng)新論壇”，這算是我們智庫開始做的第一個項目。
中國現(xiàn)在出現(xiàn)了很多智庫，還做得有聲有色的。一個重要原因是十八屆三中全會提出要加強中國特色的新型智庫建設，要建立健全的決策咨詢機構(gòu)，習近平也曾對智庫的建設做了一些批示。
第一個問題，智庫為什么被提到這么重要的位置?
第二個問題，中國智庫的現(xiàn)狀是怎樣的?存在哪些問題?
第三個問題，談一談中國智庫的發(fā)展和展望。
中國智庫的質(zhì)量和數(shù)量，在發(fā)展中國家里是靠前的
湯敏：對于中國智庫，應該要有一個全面的評價。
第一，中國智庫開始做的時間并不長，但在發(fā)展中國家里，中國的智庫幾乎是最強的。當然，我們的智庫肯定不能跟美國比，也不能跟歐洲國家比，畢竟人家是老牌的發(fā)達國家了。不光是智庫，就是我們的企業(yè)、NGO，也比歐美發(fā)達國家差很多。
應該說，中國智庫在發(fā)展中國家里，排的位置是相當靠前的。
周志興：“相當靠前”的，是質(zhì)量還是數(shù)量?
湯敏：質(zhì)量和數(shù)量都是很靠前的。
中國智庫對決策層的影響非常大
湯敏：第二，中國智庫在決策層的影響，可能遠遠大于社會上一般的認知。中國領導人對智庫的使用，是非常頻繁的。中國有各種各樣的內(nèi)參，黨和政府的原則是“研究無禁區(qū)，發(fā)表有紀律”，只是很多很有見地、有時觀點也是很尖銳的內(nèi)參沒發(fā)表出來而已。如果回顧過去三十年的改革歷程，你會發(fā)現(xiàn)很多重大政策，包括一些小政策，往往都是由先由智庫、智囊提出的，政府最后采納了這些建議， 執(zhí)行了這些政策。智庫所起的作用，其實是非常大的，只是外界不是很了解而已。
中國政府的智庫非常強，民間的智庫非常弱
湯敏：第三，中國智庫跟其他國家有一個很大的不同，就是政府的智庫非常強，但民間的智庫非常弱。但政府的智庫也不意味著就一定只能說政府愛聽的話，其實它內(nèi)部也可以有非常多元的觀點。
中國真正弱的是民間智庫，實際上，這是因為中國的民間社會本身就非常弱，二者是相輔相成的。三十年前，中國還沒有民營企業(yè)呢!沒有民營企業(yè)，誰來資助民間智庫?民間智庫怎么能發(fā)展起來?得先有雞，才能有蛋。這跟中國的NGO組織一樣，它們一直到最近才發(fā)展了起來。為什么?因為中國的民營企業(yè)在頭二十年里還在掙扎中，直到過去十年，才真正發(fā)展壯大了，有一點閑錢了，能夠支持一些智庫以及NGO組織。也就是說，中國的民間社會發(fā)展起來了，民間智庫才能發(fā)展起來，因為它需要有經(jīng)濟基礎。
中國的民間智庫發(fā)展，要早于中國NGO的發(fā)展。最早的民間智庫，差不多在二十年前就出現(xiàn)了，茅于軾他們的天則所是1991年就成立了。那時候，中國還沒有NGO呢。后來樊綱他們成立了國民經(jīng)濟研究所，近年成立的很多民間智庫，如中國與全球化智庫等， 也是典型的民間智庫。中國真正的NGO，是在汶川地震發(fā)生以后，才發(fā)展起來的。
民間智庫也好，NGO也好，都是隨著民間經(jīng)濟實力的壯大而壯大的。從這個意義上來說，中國民間智庫的發(fā)展，現(xiàn)在還是剛剛開始，但在未來很可能有一個大的發(fā)展。因為現(xiàn)在一大批民營企業(yè)家已經(jīng)到一定年紀了，他們已經(jīng)開始考慮怎么用好自己多余的錢了。有相當多的人已經(jīng)開始做公益、做慈善了，也有一部分人在考慮建民間智庫。
所以，我相信未來十年，將是中國民間智庫、NGO大發(fā)展的時期，民間社會的影響將會顯現(xiàn)出來。
中國需要一些獨立的、多元的智庫
湯敏：中國智庫的問題在什么地方呢?
第一，無論政府的智庫，還是民間智庫，獨立性都不夠。所謂獨立性不夠，并不是說它不能表達自己的意見。而是說，政府的智庫跟它的領導者的個人取向，關(guān)聯(lián)太大。特別是政府的智庫中， 領導人很有可能會根據(jù)自己對某些問題的判斷，決定拿哪些東西給高層看。他會琢磨哪些是高層愿意看的，哪些是不愿意看的，然后就會篩掉一些好東西。
第二，中國社會的利益格局越來越復雜了，三十年前中國可能并沒有很多利益集團，也沒有太多的部門利益，但是現(xiàn)在部門利益、集團利益的問題越來越嚴重了。如果政府智庫， 特別是占政府智庫中絕大部分的部委、部門的智庫與部門利益緊密結(jié)合在一起，它就不會把有損自己部門利益的觀點報上去。
所以，在這種意義上，中國現(xiàn)在比過去更需要一些獨立的、有不同觀點的、特別是跟部門利益無關(guān)的多元化的智庫，不但需要有跨部門的政府智庫， 也要有大量的民間的智庫， 這樣才能使多元化的社會有一個平衡，中央政府也能夠得到更好的建議。
需要建立一個公開透明的政策咨詢外包機制
湯敏：那下一步我們該怎么辦?
剛才說了，未來十年里，民間智庫一定會像雨后春筍般發(fā)展起來的。但是，由于利益格局不一樣，民間智庫也不一定就是獨立的。房地產(chǎn)商支持的智庫，肯定就會支持房地產(chǎn)商的意見，它的利益訴求會更強烈。通過觀察國外智庫的發(fā)展，就可以看得很清楚，比如保守黨的智庫肯定是專門反映保守派的觀點的。
對于政府來說，如果想要得到更多元化、更全面的、更有創(chuàng)新意義的建議，我覺得有以下幾個事可以做：
一、對民間智庫，要采取像對待民營企業(yè)一樣的態(tài)度，要容忍，要開放，在一段時間內(nèi)還要加以特別鼓勵。只要不是在政治上太敏感的問題，應該允許有不同觀點的碰撞。
二、政府要做服務外包。國際上的智庫(包括美國的智庫)發(fā)展到今天，一部分資金來源于社會捐助，相當一部分資金來源于政府的服務外包。政府服務外包，就是把政府要解決什么問題提出來，你們智庫來競爭，給我出主意。政府可以采購硬件， 為什么不能采購軟件， 為什么不能采購好的建議?
這樣做有兩個意義：第一是能夠讓政府的決策得到更多、更全面的意見反饋，因為可能會有三四個智庫同時給政府出主意;第二是從某種意義上來說，也可以通過這個方式來使民間智庫為政府服務?，F(xiàn)在民間智庫都是受企業(yè)來捐助的，有奶就是娘。政府要影響民間智庫的話，可以把服務外包給它們。現(xiàn)在政府修高速公路可以搞服務外包，買個計算機也可以搞服務外包，為什么政府的咨詢采購不應該有一個非常公開透明的競爭平臺?
現(xiàn)在政府花了大量的錢在事業(yè)單位、政府智庫上，但獲得的東西有可能是片面的，要改變這種情況。政府既然出錢找好主意，就應該一視同仁地對待政府智庫和民間的智庫。讓各個智庫公平競爭，不但可以減少腐敗，還可以避免出現(xiàn)部門利益超越了社會利益和中央利益的格局。我們要建立一個公開透明的政策咨詢外包采購機制，這樣才能使政府智庫和民間智庫都能夠更健康地發(fā)展。
三、政府本身也要做到公開透明。智庫做研究，需要一定的資料和數(shù)據(jù)，需要很多的信息，如果沒有這些，就做不了研究。現(xiàn)在政府的很多信息，都變成單位所有的，甚至變成了個人所有的。還有很多數(shù)據(jù)外國人可以得到，但中國人自己的研究機構(gòu)反而得不到。這些都是不正常的。
既然習總書記說要推動新型智庫的發(fā)展，除非一些需要特別保密的軍事數(shù)據(jù)之外，其他的經(jīng)濟數(shù)據(jù)都應該公開，起碼要讓智庫能夠享受到“最惠機構(gòu)待遇”。只要公開給外國智庫的資料，也應該公開給國內(nèi)的智庫，公開給政府智庫的資料也應該給民間智庫，應該一視同仁。如果我們有一個公開、透明而且可問責的資料使用機制，民間智庫就會有更多的運作空間，它就可以在同一條起跑線上跟政府的智庫競爭。在經(jīng)濟領域，我們看得很清楚，競爭是對誰都有好處的?，F(xiàn)在做智庫，也是需要競爭的。
總書記說要做“新型智庫”，我覺得就應該把著重點放在“新型”二字上。什么是“新型”的?我覺得，如果中國的智庫能夠做到剛才說的這三點，起碼就是“新型”的一部分了。這三點是制度性的，只有制度性的問題解決了以后，中國的智庫能夠有更快的發(fā)展。
如果中國沒有更獨立、更多元的政策咨詢向高層反饋的話，我們這個復雜的社會就很難駕馭。
智庫是為決策服務的，政府能夠接受尖銳觀點
周志興：我覺得你說的都很正面。今天我們在座的幾位，李凡做的算是比較獨立的民間智庫，你們兩位做的智庫都帶有官方色彩。
湯敏：我是代表NGO來講的。
周志興：盧邁的中國發(fā)展研究基金會是官方的。
盧邁：我們雖然說是國務院發(fā)展研究中心發(fā)起設立和指導的，但相對來說也比較獨立。
周志興：我上次去過你那兒，我知道。但在外人看來，你們還是帶著國務院帽子。我們在深圳做的研究院，也是獨立的，我現(xiàn)在是院長。
盧邁：中國發(fā)展研究基金會，其實從來沒戴過國務院發(fā)展研究中心這個帽子，這是不允許的。我們從財務到管理等方面，都是獨立的。
周志興：但戴了“中國”這個帽子，這可不是能隨便戴的。
我聽了湯敏說的，我覺得他非常樂觀。但我認為政府的一些智庫，包括社科院、國務院參事室等，在嚴格意義上，可能還稱不上智庫，這是第一點。第二點，我覺得民間智庫存在的問題，遠遠不止這些。對于民間智庫來說，最重要的問題，不是資金問題，也不是上達渠道的問題，而是寬松的輿論環(huán)境和研究環(huán)境的問題。
湯敏：智庫不一定所有的報告都要對外公開的，它從某種意義上說， 更像是一個政策咨詢公司。實際上， 像蘭德公司等就更像一個咨詢公司。 我覺得智庫需要做到的，第一是財務獨立，因為智庫是自負盈虧的，首先得活著;第二，根據(jù)情況， 有些觀點不一定要公開炒作，這樣智庫即使有比較尖銳的觀點，與當前政府的觀點不一致的看法， 也可以送到上面去，也會產(chǎn)生影響， 其實上面不會把你掐死。中國目前的情況是這樣的，作為智庫， 最好不要在外面公開地跟政府唱對臺戲。現(xiàn)在在經(jīng)濟領域情況現(xiàn)在好多了，就算你不同意克強經(jīng)濟學，也沒人會拿你怎樣;在政治領域，可能還需要一個過程。
我覺得智庫是為決策服務的，從這個角度來說，中國智庫所缺乏的，第一是錢，第二是資料，第三是一個公開、透明、公平的競爭環(huán)境。如果國家把每年給官方智庫的錢，讓所有智庫公開競標，那情況可能就完全不一樣了。不但智庫的生存環(huán)境不一樣，它所提供的觀點、出的主意也會完全不一樣。
根據(jù)我在國務院參事室工作的了解，實際上非常尖銳的觀點是可以送上去的，只要你不到外面去炒作。
周志興：但我聽說很多政府智庫， 包括你們參事室原來也有這個問題，主任說這個東西太尖銳了，總理看了可能會不高興，就不送了。
湯敏：我個人沒有碰到這種情況。 當然，原則上來說政府智庫確實存在這樣的問題，跟領導的判斷有非常大的關(guān)系，如果領導開明，智庫可能就會有所作為;如果領導比較保守，智庫發(fā)揮的作用就可能受到限制。
不能給智庫亂扣帽子
周志興：前段時間，中紀委有人批評社科院“接受境外勢力點對點的滲透”，怎么看這事?
湯敏：我不知道這是真的還是假的，因為我是在微信上看到的。
周志興：這事是真的。
湯敏：我覺得這也可能是他個人的意見，或者是社科院一些領導的意見，而不一定是中央高層的意見。社科院作為一個學術(shù)研究機構(gòu)，如果真的有特務，該抓就去抓，大家都沒話說。這種提法， 很容易打擊一大片，因為什么叫“滲透”， 什么叫“點對點”?社科院作為研究機構(gòu)， 是不是只能跟與我們一樣的觀點的人才能見，否則就叫被“滲透”， 這些都太難判斷了。如果講這種話，很多東西大家就都不敢說了。社科院本身是一個探索性的機構(gòu)，如果這樣做，會導致社科院出不了探索性的東西。
我覺得中央有關(guān)部門應該把它明確，誰干過泄密的事情，就從犯罪的角度去抓他。
李凡：而且，這很容易從社科院擴散到其他學校去，比如說，你的觀點跟海外的某某觀點相似，你不就成了人家的呼應了嗎?不能這樣扣帽子，這是回到文革去了，文革的時候，就是一片片地扣帽子。
湯敏：什么叫呼應?外國的右派智庫，也不是每句話都是錯的，不能凡是別人支持的，我們就反對。如果用這些不清不楚的罪名亂扣帽子的話，全社會都這樣抓“滲透”的話，就會產(chǎn)生一種非常負面的影響。
中國需要在國外建立自己的智庫
周志興：去年5月份和今年2月份，我都在華盛頓待了幾天，在“智庫一條街”上轉(zhuǎn)悠。兩次我都說過，我覺得中國應該在這條街上建一個自己的智庫，很多人都表示贊賞，覺得也花不了多少錢，一年一千萬美元就夠了。他們說，那你來建一個，我說我沒這個力量。
其實我們也想影響美國的政策，如果我們在那兒建一個智庫，招幾個美國學者做研究，也挺好的。但是我覺得中國的民間智庫沒有這么大的力量，這就回到剛才你講的觀點了，只有等中國的民營企業(yè)發(fā)展了，才可以資助民間智庫，我認為現(xiàn)在還遠遠不夠。為什么呢?
湯敏：十年之后，甚至十年之內(nèi)， 一定會有人來資助。
周志興：我還真沒這么樂觀，現(xiàn)在的民營企業(yè)樂于贊助慈善、做公益，他們可以出錢。但要它們?nèi)ベ澲菐欤貏e是研究跟國家治理、中國外交有關(guān)的智庫，我認為非常難，他們害怕有風險。
湯敏：所以，高層要想清楚這個事情?；蛘咚较碌亟o這些智庫一些支持，就是要做到知己知彼，要知道美國人天天都在干什么。我們有那么多投資都直接投到華爾街去，我們有這么多的外匯貯備上， 不深入了解美國的情況行嗎?
李凡：這個思路，中央的一些部門早就有過了，但就是弄不起來，沒那么簡單。臺灣也想這樣做，但也沒弄起來，所以臺灣最后的辦法就是把錢給美國智庫，只要做的研究偏向于臺灣就行了。
湯敏：要是由我來做的話，就一定自個兒做這個事。到華盛頓去辦智庫， 不一定是去影響美國的政策。 我們的主要目的是讓他們來跟我們來出主意。 得讓他們研究我國所關(guān)切的問題。因為西方智庫所關(guān)心的問題，不一定是我們關(guān)心的問題。比如我要解決反腐問題，我就要了解全世界的反腐到底怎么樣，你能給我支什么招。我出五十萬、一百萬美金，讓各個智庫來競爭，讓它們拿出建議來，他們拿出來的東西，有可能對我們很有啟發(fā)， 至少可以供我們參考。聽不聽在我， 要有自信，相信我們自己有判斷力。
李凡：你這種做法，還是帶有做項目的性質(zhì)。
湯敏：智庫就是這樣。
李凡：我覺得周志興的意思，還不是說在那邊弄個項目，而是把我的智庫建在那兒，我的工作地點就在那兒。
周志興：我認為沒那么難，有錢肯定能做成。
湯敏：我同意，可以有兩個功能。 一是我們的專家到那里了解美國的最新想法，形成我們自己的想法，二是到那里找好的主意。 只要有錢， 沒那么難。
李凡：沒那個必要。
湯敏：如果把智庫建在國外，你對那兒的了解，對最新思路的把握，相對來說肯定要好得多。就跟我們很多做出口的企業(yè)一樣，本來可以直接出口的，但我一定要在那兒設代表處，甚至在那兒建一個分廠，這樣就能夠收集到更多情報。
周志興：我們的《領導者》雜志在有一個記者在美國，跟那些智庫的關(guān)系都很密切，她經(jīng)常采訪他們的專家，然后把稿子發(fā)回來。如果我們在那兒有一個智庫互相交流，就更容易。
湯敏：有一個智庫在那兒，跟只有一個記者、一個情報員在那兒，是不一樣的，可以更系統(tǒng)地了解他們，還可以公開地把一幫人聚集在智庫里為我們服務。智庫實際上就是一個咨詢公司。
中國能出現(xiàn)布魯金斯學會這樣的一流智庫，但需要時間和錢
周志興：還有一個問題，他們說美國的布魯金斯學會是全球最好的智庫，但我認為不能下這個斷語。它是民主黨的智庫，現(xiàn)在美國政府聽它的多一點。我覺得肯定不能說它是最好的智庫，但它肯定是最好的智庫之一。根據(jù)我對他們的了解，我認為他們對中美關(guān)系可能了解得多，但是對于中國內(nèi)部的問題，他們并不是很了解。
我們中國能不能出現(xiàn)像布魯金斯學會這樣的智庫呢?
湯敏：為什么不能?只要有錢，只要有時間。但時間太短還不行，因為我們的學者，先不比較中美智庫里學者的水平，就說北大、清華那些教授，和美國好大學的教授比起來，還是有差距的，這需要時間才能改變。
周志興：錢現(xiàn)在就有，無非看投在哪兒。
湯敏：到了一定時候，企業(yè)家們一定愿意做智庫的。
周志興：現(xiàn)在國家也要有點暗示。
湯敏：國家完全可以給點暗示。現(xiàn)在這批企業(yè)家還在爬坡，自己還在做企業(yè)，所以凡是跟他企業(yè)無關(guān)的事或者有點風險的事情，他都不敢涉足。但是等他退休了，他會把這個錢拿出來，做一點跟別人不一樣的事，否則他就覺得自己這輩子白過了。企業(yè)家就是要創(chuàng)新，要標新立異。我不是說所有企業(yè)家都是這樣，但一定會有企業(yè)家這樣做的。當王健林拿出一兩千億出來做事，他會不琢磨這個嗎?他一定會琢磨這個的。
周志興：說到個案，就拿王健林來說，我認為他是有企圖的，包括他前一段時間收購了幾本雜志，給《全球商業(yè)經(jīng)典》投了四千萬，最后失敗了。
湯敏：再比如陳東升，他真退休以后，肯定會琢磨國際大事，他有這個興趣。
周志興：從現(xiàn)在來看，我覺得民間智庫要做起來還是非常難，因為從注冊開始，就對智庫有非常多的限制。比如李凡的“世界與中國研究所”，我想你肯定在香港注冊的。
李凡：沒有。我是掛靠在一個學會上，二十年了。所以，沒有人來找我，說你是非法組織，到現(xiàn)在為止還沒有人來說這個。
湯敏：因為你沒太出格，如果太出格了，一定會有人來找你。
李凡：找麻煩的有，但是沒有人說你不合法。
周志興：你這是一個獨立的機構(gòu)嗎?
李凡：是，是一個協(xié)會。
周志興：你的錢打到那個協(xié)會去?
李凡：錢是另外一回事，我登記注冊時，是掛靠在那里的。
周志興：掛靠在協(xié)會，也分兩種。一種是，你本身就是一個獨立法人，只是掛靠在那兒;另一種是你是那個協(xié)會內(nèi)部的一個機構(gòu)。
李凡：對，就是這樣。但是你運作空間是寬松的，人家不管你。我們研究所就是掛靠在一個全國性的學會里，沒有注冊。
周志興：這個名字就注冊不了。我們研究院是在深圳注冊的，開始時我想叫中國共識研究院，但不能注冊。后來我說叫改革研究院，也不能注冊。最后說，那就叫創(chuàng)新研究院，還是不行。
李凡：對社會組織的登記注冊，現(xiàn)在沒有寬松到隨便就能讓智庫注冊，政治類的更不行。
周志興：后來他們要求我們一定要加上“企業(yè)管理創(chuàng)新研究院”，是行業(yè)定位，前面還要加上“深圳市”。后來改成了“深圳市現(xiàn)代創(chuàng)新發(fā)展研究院”，最后才批下來。
中國智庫的水平離決策需要還差很遠
盧邁：眼下說道路自信，這個自信還是不足，說要有共識，這個共識現(xiàn)在也很難達成。說到智庫，什么是智庫，我同意湯敏所說的智庫是為決策服務的。智庫本身就和政府決策或者和政黨的政策主張是連在一塊的，回避不了這個問題。中國現(xiàn)在說是擁有世界上第二多的智庫組織，但是從整體上來講，研究水平和發(fā)達國家比還差得很遠，韓國智庫的水平也比我們要高出很多。
湯敏：韓國已經(jīng)是發(fā)達國家了，我們跟印度比還有得爭。
盧邁：我倒不是說要做智庫的評價或者世界排名?，F(xiàn)在為什么中央這么重視智庫，我覺得第一，與中國現(xiàn)在的發(fā)展水平和國際地位的提升有關(guān)。很多問題都需要中國有態(tài)度，但光有態(tài)度沒有研究不行。第二，與我們的決策方式、領導的決策水平有關(guān)系。以往的領導人的決策類型大概有這樣三種：一種是他對于體制內(nèi)的人不太相信，所以更多的要聽取體制外的一部分人的意見，然后把這部分人也收攏到體制中來。第二種是更多的依靠官僚體制，而部委領導就靠自己的研究中心、研究所，那就不是跟社會有共識了，也說不上智庫了。第三，更多的依靠個人的智慧，朱镕基總理在這方面是代表。他先聽，聽完他能做出自己的判斷，其實對部委、對這個系統(tǒng)他也是不信任的。
回到現(xiàn)在這一代領導人，說要做智庫不是去年才說的，當提出“中國夢”要解決民族偉大復興問題的時候，領導人已經(jīng)決定要廣泛聽取意見，要依靠智庫。政治領導人是不能犯錯的，往往犯一個錯，民意立刻就跌到多少點，后面很多事就很難辦了。中國的情況更是這樣，不同的觀點、不同的主張怎么能夠既平穩(wěn)地推進改革和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的調(diào)整，同時又能給更多的人帶來利益和保持穩(wěn)定的局面，這確實很不容易。從這個角度看，領導人重視做好智庫研究就很正常了。
但中國智庫的水平離決策需要差很遠。大概來說，我們現(xiàn)在的研究可以分為三種：一種是理論研究。大學在這方面很擅長，現(xiàn)在學術(shù)雜志上也越來越多地出現(xiàn)公式、模型等，理論研究是必需的;第二個是政策研究。有些國際組織做了大量的政策研究，國外學術(shù)界是不把它認真當回事的，它不是智庫，是政府間的機構(gòu)，斯蒂格利茨對世行尤其對國際貨幣基金組織的批評都是從這個角度出發(fā)的，但那個水平我們現(xiàn)在都還達不到;第三種是對策研究。中國現(xiàn)做的比較成功的是對策研究，就是支招，中國歷史上的謀臣、謀士就是做的這個?，F(xiàn)在某一個概念，某一個名詞提出來，到領導人講話、文件使用，有人就把這個東西與自己聯(lián)系起來了，其實很多都是說爛了的詞。
周志興：很多人都是這樣，說過一個什么東西，領導人也說了，就說是自己說的，其實領導人不知道聽多少人說過這個東西。
盧邁：就是這樣。現(xiàn)在領導也喜歡求新，以前一個詞出來，大約要兩年才能變成領導講話中的詞匯，現(xiàn)在這個頻率大概就是幾個月。這些東西如果沒有一個很好的研究支持的話，往往會引起很多誤解。因為支招的時候都不是定量的，所以也變成政策本身定量的也很少，我覺得我們的水平離真正的需要差得還是比較遠的。
周志興：你們倆還是有程度區(qū)別的，湯敏你更樂觀一點。
湯敏：我的樂觀只是從數(shù)量上看，未來可能有大量的智庫出現(xiàn)，但這個水平確實還比較低。
智庫是專給政府做咨詢的公司
周志興：你認為我們所說的智庫就是為領導人服務嗎?現(xiàn)在好像智庫都是以習總書記批了多少，克強總理批了多少文件給我為榮，我們做智庫就是為了這個嗎?
湯敏：這就看我們怎么定義智庫了，一般習慣上認為智庫跟研究機構(gòu)不一樣，跟大學不一樣， 就是給政府提供咨詢的。
周志興：現(xiàn)在很多智庫就是落在大學里。
李凡：最近成立的比較多，中央講了要成立智庫，現(xiàn)在各個大學都在辦智庫。
湯敏：嚴格來說這都不是智庫。智庫是什么呢?是給政府做的咨詢公司，咨詢公司面很廣，可以給企業(yè)也可以給社會，但是專給政府做的咨詢公司叫智庫。這種咨詢一種是政府外包的，我給你錢你給我研究，另外一種就是我研究了以后來影響政府決策。如果廣義說智庫那就說不清楚了，大家認為布魯金斯主要是影響政府，但你也不能說它影響不了企業(yè)。
周志興：但是對政府，就不是光對中央政府，應該是對各級政府都有。
湯敏：對，剛才盧邁先生說的，還要包括政黨，在國外它可能不是執(zhí)政的政府，是在野黨，也可以為它服務。
周志興：我前幾天去日本，日本有一個東京財團，我們國內(nèi)的人就跟我說，你要去看看東京財團，據(jù)說是安倍的智囊。后來我就去了東京財團，和它們的一個上席研究員(意思就是高級研究員)交流，我說聽說你們是安倍的智囊，他想了想說，不能這么說，我們是日本人民的智囊，只不過有些意見是提給安倍的，而且安倍首相不見得聽我們的。我們就反對他去參拜靖國神社，他非要去。
盧邁：智庫提出的政策建議被接受，比如蘭德公司打伊拉克的建議被接受，其實是有幾十個方案在那兒供決策者選擇。我們現(xiàn)在需要的是這樣的東西，一是領導人要有選擇余地，二是有可操作性?，F(xiàn)在這兩個都不完備。領導人的時間是有限的，要按照分鐘算，所以政策建議的寫法是個學問，美國都有研究。當然這還不光是一個表達的問題，還要有很好的研究做基礎才能行。現(xiàn)在跟貼標簽一樣，國企就是靠壟斷，民企一定是靠自己奮斗，體制內(nèi)的智庫一定是浪費了國家的資源，體制外的才光榮，民辦的才光榮。
民間智庫的社會功效
李凡：我站在民間的角度談一下，我1984年去美國訪問時，就把美國主要的智庫跑了一遍，后來寫了一個報告，后來在國內(nèi)的雜志上登了，我是在關(guān)心中國的智庫到底應該在怎么辦。表面看起來目前中國的智庫是不少的，但是按照國外的標準的話就很難講，因為大部分都是政府部門的政研室。政研室嚴格說起來不算智庫，但在中國算，因為從Think tank本身的意思上講可以算，你的工作就是Think，就是想政策。從民間的角度看，民間智庫可能跟政府智庫的目標并不完全一樣，政府智庫就是要影響決策，但是民間智庫不完全是。布魯金斯學會的研究報告美國政府能接受多少?能接受10%就算不得了了，我估計到不了。所以民間智庫有一個很重要的功能，它不光是要影響政府，還要影響社會。布魯金斯每年出大量的研究報告并在社會上廣泛散發(fā)。一個智庫影響決策的過程有幾種辦法：一種是你直接給政府寫報告。第二種是國外可以做到的，我們做不到，就是影響國會議員。把國會議員找來，我給你侃兩通，國會議員覺得有道理，回去就可能提交一個提案。這個提案最后能不能形成決策還不一定。第三種是要影響社會。影響社會有兩個做法，一個做法是跟媒體交流，所以智庫都是跟媒體關(guān)系非常好的。還有一個辦法就是培訓，給政府人員和社會做培訓，讓它們的思考內(nèi)容和方式往這方面轉(zhuǎn)。
所以說民間智庫就是另外一套做法。民間智庫在影響決策的時候，它的叫法叫公共政策，它是要影響公共政策。所謂的公共政策就是說這個政策是公開的，大家都有關(guān)系的，大家都可以來討論的，這個討論不是談理論，是談這個國家政策應該怎么搞。
周志興：是可操作性的東西。
李凡：對中國的政府智庫來說，最大的問題可能是獨立性的問題。但對于民間智庫來講，重要的不是獨立性，因為你本身就是獨立的，最重要的是專業(yè)水平。大量的中國民間智庫現(xiàn)在存在的主要問題就是專業(yè)水平不夠，學經(jīng)濟的非要去研究政治，學技術(shù)的非要研究教育。你寫出來的東西人家不信，你的東西符合什么理論，用了什么研究方法嗎?專業(yè)性不夠怎么能影響政策?你到美國去看絕對是專業(yè)的，我研究哪個的就是哪個的。當然民間智庫的錢也是問題，剛才各位也講了隨著經(jīng)濟的發(fā)展、社會的轉(zhuǎn)變，慢慢會好起來。
湯敏：往前追的話可能還是錢的問題，這樣嚷嚷他能拿到錢。
周志興：有了錢才能找到非常專業(yè)的人，這是相輔相成的，你做的專業(yè)以后才能找到人。從獨立性角度來說，我還是贊成湯敏說的，它也存在獨立問題，比如某個企業(yè)家出了錢，它就得看企業(yè)家的臉色。
李凡：民間的不一定，它那種獨立性我覺得就是缺乏最起碼的專業(yè)水平，專業(yè)水平是你獨立性的根本。你都不專業(yè)，所以人家誰給錢你就干什么。
周志興：我認為這個專業(yè)性不是說他學什么專業(yè)，如果從校門到校門的人，就算他學得再專業(yè)，也不見得是專業(yè)。我認為最好是能夠在政府部門工作過一段時間，特別是有一定的位置以后再去智庫，像貝德就是政府里出來的，像李侃如就是克林頓的顧問，他們都非常了解。
李凡：這個是一個很重要的問題，旋轉(zhuǎn)門是國外智庫能夠?qū)ι鐣?、對政府有影響力的很大一個原因。
旋轉(zhuǎn)門要成為一個制度大規(guī)模推行很難
湯敏：旋轉(zhuǎn)門是一個政治制度，我們可能不太容易在短期內(nèi)實現(xiàn)。國外政府有兩部分，一部分是公務員，那個就得考試一步一步上來，另一部分是到部長這一級是政治任命。國外的旋轉(zhuǎn)門的旋轉(zhuǎn)主要是政治任命這部分，因為有政黨替換。
在中國從科員一直到總理都是公務員，這是政治體制問題。在這種情況下就更難實行旋轉(zhuǎn)門政策，因為這里涉及了巨大的利益，你看我們旋轉(zhuǎn)進去的有幾個?有的人說憑什么你當部長、副部長，我們從農(nóng)村村長、從科員一直干起來，他因為留了一個學，寫了幾本書一下就上去了?他可以找各種各樣的理由不讓你進去。但如果高層用人不順手了，用現(xiàn)在這套人想推行那套改革推不下去了，那時候也可能會有個別人進入旋轉(zhuǎn)門。但是要成為一個制度大規(guī)模推行，我覺得在目前的體制下比較難。
周志興：我記得李源潮剛當組織部長的時候，曾經(jīng)說過要從體制外吸收優(yōu)秀的人才進來，后來好像也沒做到。
湯敏：很難，大部分都還是體制內(nèi)去考。
民間智庫存在三個問題
李凡：中國現(xiàn)在智庫的發(fā)展已經(jīng)是比較快了，世界與中國研究所成立已經(jīng)20年，跟天則經(jīng)濟研究所算是一起成立的。
我當時的思路跟我后來學的和做的也基本是一樣的，還是應該搞一些能夠獨立思考的民間智庫。但中國改革開放以來仍存在路徑依賴，因為所有的資源都集中在政府層面，政府再逐漸的往外放。民間智庫現(xiàn)在逐漸放了一些，當然是以各種不同的方式，我們和天則算是其中的代表。
社會越來越復雜，決策過程、決策內(nèi)容也越來越復雜，而官方的一些智囊機構(gòu)可能很難下到基層，下到基層后下面一幫人陪著你，到底大家在想什么，不是非常容易獲得。民間智庫有民間智庫的長處，民間智庫能夠深入社會，甚至可以代表一部分的社會聲音，我覺得這就是民間智庫存在的理由。
我們活了二十年，活得還算不錯，也起了一些作用，比如在公共預算改革問題上，我們研究所起了比較大的作用，所以逐漸的形成了現(xiàn)在的預算改革體系，十八大已經(jīng)講得很清楚，要“全方位預算公開”。而“協(xié)商民主”概念的推廣也是跟我們的一些工作分不開的，所以現(xiàn)在政府對我們的態(tài)度也有一些變化。
但是民間智庫也存在著幾個問題：一個是錢，資源比較少。另一個就是人員專業(yè)性程度不夠。比如碩士、博士畢業(yè)的人跑到大學、政府機構(gòu)，干嗎到民間智庫來?還有一個是政府對民間智庫不大信任。政府的態(tài)度是你要愿意說兩句就說兩句，只要不罵我就可以，至于你的政策會對國家產(chǎn)生什么作用，誰也不會去想。
當然，政治上的信任程度的問題，我們可以繞過去。我們可以通過媒體把我們的聲音講出來，政府的一部分人聽到了可能就會轉(zhuǎn)變對民間智庫的看法。對民間智庫未來的發(fā)展，我覺得政府需要轉(zhuǎn)變一些態(tài)度，關(guān)鍵還是要有更大的包容性，愿意傾聽不同的各方的聲音。
2008年我到匈牙利、捷克、斯洛伐克等轉(zhuǎn)型國家的民間智庫訪問，回來以后一個報告沒有寫，原因就是我覺得就我們研究所的水平已經(jīng)超過他們了。他們所做的那些比如直接給政府提建議，通過培訓的方式等我們都做過。我們比他們更強的是在一些地方還可以做一些試驗，浙江的溫嶺我們做了十年的試驗，這個案例成功了。但是人家也有一些東西是值得我們推廣的，是值得中國政府學習的。在這些東歐的轉(zhuǎn)型國家，大家都認為需要有一些獨立的民間智庫因此歐盟每年會拿出500萬歐元給這20多個東歐、中歐的民間智庫，當?shù)氐钠髽I(yè)家也會捐出一些基金資助，還有就是當?shù)卣材贸鲆还P資金出來，扶植民間智庫的發(fā)展，人家很清楚民間智庫的重要性。我們國家給了很多機構(gòu)資金資助，但到目前為止，我沒拿到過，二十年一分錢沒拿到過。
周志興：天則所應該拿到過。
李凡：天則所恐怕也沒拿過很多，這個錢不是項目錢，是專門拿出來支持民間智庫的錢。歐盟每年拿出500萬，需要這些機構(gòu)自己去申請，還有一些比如索羅斯基金會等一些基金會的錢。
周志興：索羅斯基金會的錢我們就不敢用。
民間智庫應該強調(diào)政策研究和對策研究
李凡：東歐的基金會沒問題，因為索羅斯是匈牙利人，在匈牙利搞了大量活動，比如中歐大學就是索羅斯辦的。當?shù)卣倌贸鲆还P錢來扶植這些民間智庫的發(fā)展。我去參觀的時候，覺得他們的水平還是不夠，沒超過我們的水平。但是不管怎樣，政府有意地在扶植民間智庫。習總書記也說要推動智庫的發(fā)展，所以我覺得應該關(guān)注一下民間智庫。
據(jù)說現(xiàn)在一個很重要的做法，是教育部拿出了一大筆錢給各個學校辦智庫，各大學蜂擁而上，都在辦智庫。但是大學辦智庫有一個問題，就是它基本上偏重于理論型研究，這跟智庫還是差了一截。智庫不應該是理論型研究，應該是政策研究和對策研究，特別是民間智庫，應該比較強調(diào)政策研究。政府的智庫比較強調(diào)對策研究，就是怎么辦，當然民間智庫也要有對策研究。
美國智庫寫的那些政策報告上都有方案A、方案B、方案C，方案A會產(chǎn)生什么結(jié)果，方案B產(chǎn)生什么結(jié)果，方案C產(chǎn)生什么結(jié)果，我們的建議是哪個，都很短。民間智庫也可以扮演這種角色，但是這種角色從中國的角度來講應該更多的是政府智庫，民間智庫應該扮演一些公共政策的角色，多提出一些公共理念、政策方針方向，應該照顧到各階層的利益，這些方面應該更多一點，因為畢竟跟政府的關(guān)系沒有特別密切，這是民間智庫的一個問題。
聘用退休官員和學者可很快提高民間智庫水平
民間智庫的發(fā)展，剛才談到“旋轉(zhuǎn)門”的問題，“旋轉(zhuǎn)門”應該是兩黨制的結(jié)果，中國搞“旋轉(zhuǎn)門”比較難，但是中國可以從退休官員和退休學者入手。如果有一筆資金，加上由于他們原來是做過政策研究的，或者在政策部門有很長工作經(jīng)歷的，這些人如果能退休以后被民間智庫聘用5-10年，會使民間智庫的總體水平提高很快。我覺得這是個捷徑，“反向旋轉(zhuǎn)門”，退休以后的官員和學者過來，你給點錢，也不要太多，因為這些人原來都有工資，稍微給一些補貼、出差給點辦公經(jīng)費就可以運作。
周志興：我上次去美國外交事務委員會，那個人領著我說這是前財長，一會兒又推開一個門說這是前前財長。
李凡：這些人對政府影響很大，而且政府政策的運作過程他們很熟悉，這是一個捷徑，是中國能做的。
同時了解民間和官方才能全面了解中國
周志興：我第一次去美國，跟美國人提了兩個意見：第一，你們研究人員歲數(shù)太大了，80多歲的人都在那兒研究，年輕人出不來;第二，你們在中國得了中國病，眼睛光盯著當官的，都不看老百姓，不看民間的智庫。后來他們接受了我的意見，去年有好幾撥美國人，都是十幾個人的代表團，到我們家來，我找了一些人跟他們來聊天。我說中國的民間和官方有很大的距離，民間的語言和官方的語言完全不一樣。所以，要了解中國，一定要了解中國的民間，也要了解中國的官方，這樣才是全面地了解中國。剛才你在講民間智庫的時候，我在想民間智庫可能看到的東西、想的東西跟官方的智庫是有不同的，所以尤其重要。我非常同意你的觀點。
李凡：所以我一直講世界與中國研究所實際是民間智庫，我們是代表社會來講話的。但是這話也講大了，我也不能代表全社會，只能代表社會的某些精英，但是我們也試圖代表社會。
周志興：剛才湯敏認為智庫就是與政府相對的，不要在外面亂說話。李凡的做法是，要在外面亂說話，要找媒體等等。我倒認為也可能你說得也對，他說得也對，一部分話題只能對政府說，但是一部分話題一定要對大家說。我現(xiàn)在做這個創(chuàng)新發(fā)展研究院，我就想你要是不對大家說，沒有一點影響，就沒有人認你。
李凡：做民間智庫只能走我們的路，除非請幾個部長來可以直接給政府送報告。
智庫發(fā)展的經(jīng)驗和規(guī)律
盧邁：有一位哈佛大學的教授，是我們基金會的顧問，他給我們提供了一個報告，他認為在美國或者說國際上，有四種智庫：一個是純政府的，比較典型的智庫，像韓國開發(fā)研究院;第二種是和政府有密切聯(lián)系的智庫，像布魯金斯學會這種智庫;第三種是在大學里的智庫，像哈佛的一些研究機構(gòu);第四種是帶有企業(yè)咨詢公司性質(zhì)的智庫，也給企業(yè)咨詢，但是同時也做一些帶有公益和社會性質(zhì)的東西。大概是這么四種。
我們覺得他說得很有道理，他認為在第一種里面，韓國開發(fā)研究院是最成功的，第二種里面布魯金斯最成功，因為在國外排名中都是前幾名的，是做得比較好的。大學的智庫就差一點，因為它雖然有經(jīng)費，但不是所有的決策信息他們都能得到。中國這方面做得不好，因為體制之內(nèi)外沒有良好的信息溝通。但是同樣的問題在美國也存在，要跟它沒有合約，它不能知道東西交給了你以后會產(chǎn)生什么樣的結(jié)果，它就不會給你。
現(xiàn)在我們處在一個非常好的時期，2013年以來，智庫在中國大量涌現(xiàn)，有大學的、民間的、還有一些研究機構(gòu)自己辦的，發(fā)展得非?？欤@應該說是一個特別好的時機，有一些規(guī)律性的東西，大家要辦智庫的時候都是值得吸取的。
第一、智庫應該保留自己的相對獨立性，不能完全做成政策的解讀，上面喜歡聽什么，你說什么，成天圍著上面轉(zhuǎn)，從長遠來講，就會失去存在的意義。
第二、一定得有人才，現(xiàn)在高素質(zhì)的人才中國還不多。在一個領域里，美國就能拉出幾十個人，即使領域很偏，但哪個國家發(fā)生了什么事，立刻能請出專家上電視臺。但我們還不行，來來回回也就這幾個人。還有剛才李凡說的，專業(yè)化沒達到，研究水平整體上也沒達到，而且真的靜下心來要做研究的人也不多，我看過一些博士的論文答辯，看過他們的論文，模型都很好，但最后說的話不著調(diào)。已經(jīng)有些經(jīng)驗的人，能不能踏實下來做研究，也很難說，所以這是難處。
做智庫來講，很重要的是這個智庫的領導人，領導人是否有國際視野，有沒有在學術(shù)方面的地位，能不能為各界所認可，也是他成功與否的一個關(guān)鍵。比如說天則所也好，或者是樊綱他們的國民經(jīng)濟研究所也好，很大程度上是靠人撐著。
在智庫的發(fā)展上也有一些規(guī)律性的東西，有一本書專門講智庫，研究歐洲這些智庫的發(fā)展，說從一個人到二十個人，是一個起步階段，從這二十人到一百個人，又是一個階段。中國現(xiàn)在要真的發(fā)展，大家就得靜下心來，平心靜氣來研究智庫本身的工作方式、影響政策的渠道，肯定不止是內(nèi)部渠道。對于媒體、對于公眾直接的發(fā)布，現(xiàn)在比過去有非常好的條件了，我們也有這方面的體會，有哪些問題可以影響社會，現(xiàn)在領導也非常重視，他們也在專門搜集，關(guān)于輿論的反映，關(guān)于微信、微博，所以通過其他渠道同樣可以影響到政策決策。
現(xiàn)在是一個非常好的時機，有大發(fā)展的前提：錢是問題，人更是問題。錢來講，因為你要有這些研究人員所以你要籌錢;籌錢的話，現(xiàn)在的企業(yè)不管國內(nèi)國外的，都對資助研究持非常謹慎態(tài)度，只有一些機構(gòu)可能支持，但是咱們現(xiàn)在又給這些機構(gòu)戴上了帽子，所以這方面的資金實際也受了很大限制。下一步這個問題怎么辦還需要研究，十年二十年以后的事怎么樣不知道，但是眼下的事是很實在的，就是吸引高素質(zhì)的人才。給他們的待遇，如果不是高薪，起碼也要和大學一樣，才能吸引到人，這一點是我們現(xiàn)在感到非常困惑、非常頭疼的問題。
周志興：上次我們在深圳討論過這個問題。
盧邁：這是我們現(xiàn)在頭痛的問題。剛才也談到智庫發(fā)展的其他一些問題，比如說“旋轉(zhuǎn)門”，在智庫做得好的人，是不是能進政府?有這種可能性，但離我們還比較遙遠。政府的人下來進入智庫來做研究，現(xiàn)在有，也不是沒有，你看看要是有研究能力的人下來做學會的挺多，最典型的是曾培炎領導的中國國際經(jīng)濟交流中心。
周志興：它還是一個準官方的機構(gòu)，自稱是民間。
盧邁：對，當時成立的時候，他們這樣宣傳。它不缺錢，但是還是缺規(guī)則，缺高素質(zhì)的人才。
周志興：我覺得它也缺獨立性。
盧邁：曾培炎一直主張“對內(nèi)研究無禁區(qū)，對外發(fā)表有紀律”。他可以往上遞，而且已經(jīng)遞了很多，所以還是質(zhì)量的問題、水平的問題，不是別的。香港經(jīng)綸國際經(jīng)濟研究院就是大家向來期望的有錢的人拿出錢來，但是不影響研究的那種智庫。研究重點還是和產(chǎn)業(yè)鏈的、價值鏈，跟馮國經(jīng)的生意是密切相關(guān)的。
周志興：香港還有一個天大研究院。
李凡：香港很多。
盧邁：我在香港經(jīng)綸研究院見到了劉明康，劉明康原來是銀監(jiān)會的主席，從政府出來，作了經(jīng)綸研究院的高級研究員，這是一個例外，他有研究能力，也愿意研究。咱們現(xiàn)在的體制出了一個怪事，就是要求他不能從經(jīng)綸研究院領收入，他領的所有收入都上交，不過還是允許他在那兒工作了。官員下來能夠參加研討會，大家一塊交流，沒有架子，我就看見這么一位部長，很特殊。
周志興：這樣的人要進入到研究機構(gòu)，是非常好的事。但是我們現(xiàn)在的部長們退下來，正部長一級的都不會再到民辦研究機構(gòu)去了。
智庫發(fā)展的關(guān)鍵：人才VS.研究氛圍寬松度
盧邁：官員如果能放下架子，做事的機會是有，問題是他做還是不做。剛才說了好幾點，“旋轉(zhuǎn)門”也好，什么也好，這都是一般討論智庫里涉及到的，什么是發(fā)展中國智庫的最關(guān)鍵的問題，現(xiàn)在需要研究一下，這個問題我覺得還是人才的問題。
周志興：我的看法好像有點不一樣，我認為最重要的是我們研究氛圍的寬松問題，沒有寬松的氛圍就沒有人才出現(xiàn)，是不是都有道理?
李凡：我覺得主要還是人的問題，還是專業(yè)化水平的問題。
周志興：我認為還是禁區(qū)太多。
李凡：按道理，智庫的研究禁區(qū)也沒有太多，你不就想政策、出主意嗎?共產(chǎn)黨沒有什么不接受的，挺好的，我覺得這個沒有太多不讓做的，只是說你的點子有的時候和他們想的不一樣，比如說我要搞選舉問題了，人家就不干了。但是智庫本身應該問題不大，它跟理論研究不一樣。
周志興：肯定不能做明文禁止的東西。
做智庫：名、利、權(quán)之爭
盧邁：我們現(xiàn)在在市場經(jīng)濟環(huán)境里，誘惑太多，人才少。我專門在CBPP(注：Center on Budget and Policy Priorities )美國預算和政策研究中心待過一周，我們?nèi)W習美國智庫的運作和管理。它的所長是創(chuàng)辦人，這么多年了，他自己給自己定的工資是15萬美元，人家說你可以更高，你辦得這么成功，他說我就這么多，因為錢是別人捐的。你就可以想象其他人的工資水平，就是同大學一樣。有他這種能力，有他這種關(guān)系的人，國際上也好，美國國內(nèi)也好，他可以請，美國人都認。在美國你可以找到一批人愿意做這個事情，在中國還需要費點勁，不是像原來這樣的，現(xiàn)在市場經(jīng)濟環(huán)境，大家都要干點急的，要么我獲利，要么我出名。
周志興：你們說的這個東西確實很重要，人才很重要，得到人才無非是兩個，一個是有名，一個是有利，利就是講收入，名就是講在這個地方我能夠發(fā)揮多大的作用，能夠被社會認可或者被政府認可。
盧邁：再加上有權(quán)，如果進到政府里面，還能有權(quán)。
周志興：智庫里就別想權(quán)的事，就是名和利。
盧邁：名、利、權(quán)在智庫里差不多都沒有。
周志興：利，努努力是可以做到的。我們現(xiàn)在有很多規(guī)定，比如說收入必須是上年開支的10%，個人收入不能超過當?shù)仄骄べY的2倍，就得想辦法變通。我們現(xiàn)在定的規(guī)矩是要比一般的企業(yè)工資要低一點，估計我們的中層干部應該在25-30萬一年。
李凡：我們做不到。
盧邁：這么高，我們都拿不到。
李凡：天則一個月也就七八千。
周志興：我們肯定比它高。另外就是如果錢不多的話，有名也行，就像央視，他們給工資少，很多人也拼命往里擠，特別是小姑娘要做主持人。
李凡：智庫要出名很難的。
周志興：智庫要出名，也得有名人，比如現(xiàn)在一位新加坡學者在國內(nèi)很出名，叫鄭永年，他現(xiàn)在也在做一個智庫，是“華南理工大學的公共政策研究院”，我一個朋友投了六千萬做的。但是總體來看影響不是很大。
李凡：他現(xiàn)在就是通過鄭永年的關(guān)系，把他們的報告送到國務院辦公室，你說有沒有影響?具體有沒有影響誰也不知道。
周志興：但是如果布魯金斯只是拿一個報告送給奧巴馬的話，它在社會上也沒有那么大影響。
李凡：所以關(guān)鍵的是它還要有社會這一塊，沒有社會這一塊是不行的，這是民間智庫和官方智庫最大的區(qū)別，官方智庫不需要，但是民間智庫一定要有社會這一塊，沒有社會這一塊沒有存在的意義。
周志興：要說名的話，布魯金斯是不是一個有名的智庫呢?如果我們做了這樣一個智庫，我們也可以吸收外國的研究人員到中國來，到我們的研究室做研究。
盧邁：這個智庫發(fā)展過程就有這樣一個階段，到這個階段就良性互動了。
布魯金斯出名是因為研究員原來就有名
李凡：我這次在新加坡剛碰到一個布魯金斯的人，說現(xiàn)在布魯金斯最大的問題就是沒錢，不像外面的人說的。所以智庫的問題就在這兒，出名可以吸引人，工資高可以吸引人，但問題是這都不是容易的事，出名沒那么容易，布魯金斯出名是什么?因為那些人來之前就出名，比如說賴斯當國務卿，下臺到布魯金斯，布魯金斯馬上就出名，很多人到這兒之前就是很有名的。
周志興：光一個人不行，還是要有一批人。
盧邁：對，領導人很重要，然后還要有一批人，這批人會優(yōu)秀考慮社會利益的最大化。
李凡：我們改革開放以后一直在走這條路，我到美國第一件事就是干這個活，我心里是有興趣的，所以有機會我一定要發(fā)聲音。
周志興：你這樣的智庫，民辦智庫有很多這樣的問題，有一個領頭很重要，你就是領頭人，假如這個領頭人不幸沒有了，這個智庫還能往下發(fā)展嗎?
李凡：這就是中國智庫的問題，就是不能吸引更多的人來。
周志興：秋風去年跟我說，茅老要是不在了的話，他們籌錢都籌不到了。
李凡：完全有可能。
盧邁：他們還好。
周志興：對，他們還是有不少人的?，F(xiàn)在我覺得民辦智庫有一個問題，可靠性沒有那么強，所以很多有能力的人，就算給他高工資，他不愿意來，他認為你不可靠，說不定哪天就夭折了。
盧邁：所以，如果智庫真的要發(fā)展，也不光是外部的事，問題在于智庫本身的管理水平，以及如何把影響力擴大。我如果能給中層干部開出25-30萬的年薪，我們的管理水平還能上一個臺階。大家互相借鑒，希望你們能發(fā)展起來。
李凡：你們一個是要找真有興趣要做的，一個就是真有水平的。
周志興：從今天說的來看，第一，現(xiàn)在智庫還沒有比較好地發(fā)展起來。第二，民間智庫和官方智庫應該同時有所發(fā)展。第三，我們今天應該是側(cè)重在民間智庫，我認為習近平總書記講的“新型的智庫”可能更多的是要有民間色彩，要更加貼近現(xiàn)在改革開放的形勢來做。但是這里遇到很多問題：資金的問題、渠道的問題、資源的問題等等，這些問題都會比較大。
你們都是做智庫的，李凡做的是民間智庫，盧邁做的是官方智庫，你們認為中國智庫下一步是不是會遇到一個比較好的發(fā)展時期?前景怎么樣?
中國智庫未來的發(fā)展前景
李凡：我個人認為應該說是比較好的時期，原因就是原來對智庫，包括三十年前我們剛想做智庫的時候，智庫遇到了很大的麻煩，現(xiàn)在看來應該是進入到比較好的時期，因為就是社會復雜了，社會問題變多了，國家的決策程序、決策相關(guān)內(nèi)容也都復雜化了，所以需要有更多智庫出來，特別是民間智庫，民間智庫至少還是能夠接地氣的智庫，可以反映一定的問題，它的政策取向可能跟政府的政策取向一樣，但是反映了某種社會上的需要。
決策科學化是非常重要的前提。其實嚴格說起來，民間智庫的發(fā)展也不是一個很難的問題。我剛才講的東歐中歐的智庫，就是歐盟拿了500萬，當?shù)仄髽I(yè)捐一點，一下子那個地方發(fā)展起二十多個民間智庫，都是90年代以后發(fā)展起來的，而且都運作得比較成功，而且“旋轉(zhuǎn)門”已經(jīng)開始出現(xiàn)了。所以它的智庫發(fā)展已經(jīng)進入到了一個良性循環(huán)，我覺得就是國家重視，給一個寬松一點的環(huán)境，剩下應該問題不大?；蛘呔拖衲阒v的民間企業(yè)家愿意支持，政府可以給鼓勵，你支持錢我免你的稅就可以了。
周志興：現(xiàn)在給錢可以免稅，但是它會覺得有點危險，比如我捐給了你，你再做點別的不好的事的話，有點害怕。
李凡：對，還是不信任的問題。
民間智庫和官方智庫的競爭與合作
周志興：你站在官方智庫的角度，覺得下一步民間智庫和官方智庫會不會有所融合、合作，這些機會會多嗎?
盧邁：我不代表官方，我不代表國務院發(fā)展研究中心，我們基金會是一個非營利組織，不敢說代表官方。就這個問題來說，研究嘛，大家有競爭，但是更多的可能是合作。
李凡：我們跟他們一直是有合作的。
周志興：從現(xiàn)在的趨勢來看，大家有點害怕跟民間的合作。
李凡：也不是，要看什么領域。
盧邁：另外研究本身都是你在大家研究的基礎上增加一些東西，我增加一些知識、貢獻，在這個領域里大家都應該是一塊努力的，每個人做得好都能夠?qū)φw上的決策水平的提高發(fā)揮作用，互相是有促進的。所以中國這一段時間是數(shù)量增加的時候，總得有一個時候人們是要看一看質(zhì)量，要決定績效評價，這個錢到底花在哪兒更合適。如果說民間智庫的政策研究都做得非常好，不排除政府就把錢給你們說你們來做吧，“十三五”由你們來提。但是現(xiàn)在還沒到這個地步。
周志興：有可能。我現(xiàn)在想在我們研究院做一個關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)與國家治理的研究，我認為現(xiàn)在國家很需要這個東西。
李凡：這個問題非常重要。而且做這個研究還必須得有大的資金來支持。
盧邁：現(xiàn)在制定改革政策或者制定“十二五”規(guī)劃的時候也有委托大學來做，這樣的事情都有。
李凡：所以這些我覺得應該還是學福特基金會的辦法，大老板捐一筆錢，然后不管了，不干預，讓智庫自己運作去，這個辦法比較好。但是我們的大老板做不到這一點。他覺得這是我的錢，我總要有點影響。
周志興：首先請選誰來管就是一個大問題，比如這個老板是一個左派，但如果選一個右派來管他資助的智庫，他肯定不干。
今天的討論就到這里，謝謝你們的參與。
來源：共識網(wǎng)
