關(guān)于我們
???????旗下品牌刊物《文化縱橫》為國內(nèi)最具影響力的思想評論雜志。
???????修遠基金會的研究項目，涉及思想、政治、社會、媒介、可持續(xù)發(fā)展等多個研究領(lǐng)域，匯集了來自中國社會政治學所、社會學所、新聞傳播所，北京大學法治研究中心、馬克思主義學院、清華大學人文學院，復旦大學思想史研究中心、華中科技大學鄉(xiāng)村治理研究中心的多個研究團隊和近50位研究人員。修遠基金會每年推出一期年度研究報告，探討文化重建、社會治理、國際戰(zhàn)略等方面的重大問題，在政商學界頗具影響。?
???????修遠認為，中國社會文化之建設(shè)，任重而道遠，需要有識之士自覺擔當與共同努力。
???????修遠愿意在此過程中貢獻自己的綿薄之力，竭力推動社會和諧與文化復興之目標的實現(xiàn)。
????
（本文為修遠基金會特別報告）
一、為什么要討論歷史觀
每當社會轉(zhuǎn)型處于關(guān)鍵性的節(jié)點之時，歷史觀的爭執(zhí)和歷史觀的重建就會成為重大理論命題浮現(xiàn)出來，其原因在于，重塑史觀意味著爭取對于現(xiàn)實和未來的解釋權(quán)，意味著爭奪合法性。中外歷史中都不缺乏此種先例，比如中國傳統(tǒng)中的“正統(tǒng)論”、西方傳統(tǒng)上啟蒙史觀和基督教史觀的斗爭。
對中國而言，歷史觀文化尤其重要。因為嚴格而言中國沒有西方意義上的宗教，也沒有西方意義上的哲學，但卻有著悠久的經(jīng)史文化傳統(tǒng)，經(jīng)史不僅反映著我們對世界的理解和認識，也發(fā)揮著安頓人心的作用。每當經(jīng)歷巨大變動的時候，中國人首先想的是要重新解釋歷史，要回答我們從哪里來，現(xiàn)處何地，然后向何處去？比如說董仲舒以《春秋》來重新解釋大一統(tǒng)，司馬遷的《史記》奠定了中華民族的基本史觀，它告訴當時的民眾，華夏文明從黃帝開始，浩蕩三千年，并且把周圍的異族都解釋為三皇五帝的子孫，由此文化脈絡(luò)得以確立。到了唐宋變革之際，宋儒面臨的工作在很大程度上也是重建歷史觀問題。在中國，史觀替代了西方的宗教和哲學的任務(wù)。
今天，中國在經(jīng)歷了30年改革開放之后，經(jīng)濟取得長足進步，但未來的方向卻并不明朗，左中右各派爭論激烈，社會處于分裂狀態(tài)。近些年，重溫傳統(tǒng)成為一種趨勢，在民間，各種形式的文化保守主義紛紛出現(xiàn)，“國學熱”、“儒學熱”漸入高潮；官方則試圖以民族主義敘事、民族復興敘事來統(tǒng)和社會思潮，也不斷從傳統(tǒng)文化中找尋資源。在此背景之下，《文化縱橫》雜志2014年2月刊，發(fā)表了“我們今天應(yīng)該如何面對傳統(tǒng)文化”一文，文章發(fā)表之后，引起較大反響，也引發(fā)了一些爭議，為此，修遠基金會組織了“變革世界中的歷史觀與方法論”專題研討會，會議秉持立足今天、面向歷史的思想立場，并指出，今天我們需要梳理160年的近代歷史，以及其中的自由主義、保守主義、馬克思主義的歷史觀斗爭，借以確立新的價值和意識形態(tài)。這種梳理，不應(yīng)以一種主義否定其他主義為前提，而應(yīng)該以通三統(tǒng)的方式對它們加以重新解釋。立足今天，面向未來：我們需要在全球化、信息化時代思考新的歷史觀的可能性，而要做到這一點，就必須解決21世紀的內(nèi)外之變和生產(chǎn)形態(tài)之變。
二、討論歷史觀的兩個基本維度：內(nèi)外之變和生產(chǎn)形態(tài)之變
在今天，討論歷史觀，應(yīng)遵循兩個基本的問題框架，一個是內(nèi)外之變，一個是生產(chǎn)形態(tài)之變。
內(nèi)外之變是中國經(jīng)史傳統(tǒng)中的一個根本性問題意識，即由于“中國”空間性的擴展帶來的對“華夏”歷史的重新理解和解釋。每當內(nèi)外關(guān)系發(fā)生重大變遷，原有的政統(tǒng)合法性就需要重新敘述。比如說，周對商的取代帶來的華夏地區(qū)的擴大導致“天下”觀念的出現(xiàn)，導致三代傳說的興盛。而在西漢的經(jīng)學中，要處理東西關(guān)系（崤山東西），要處理封建與郡縣關(guān)系，涉及后來對南方的開發(fā)，還必須處理西南夷問題，這就意味著要重新敘述歷史，重新解釋大一統(tǒng)。“正統(tǒng)論”、“華夷之辨”等經(jīng)典命題都與內(nèi)外之變密切相連。
生產(chǎn)形態(tài)之變，則是從19世紀中期以來隨著資本主義擴大再生產(chǎn)模式將人類帶入現(xiàn)代世界之后凸顯的問題意識。在近代遭遇“三千年未有之變局”后，中國經(jīng)歷了一個“歷史觀革命”的過程，其突出特征是生產(chǎn)形態(tài)的變革對歷史的影響開始進入人們的視野，從此，循環(huán)往復的王朝史觀受到根本性的挑戰(zhàn)。從晚清開始，“開眼看世界”的學人們，從關(guān)注邊疆史地、關(guān)注中西異同，到逐步意識到經(jīng)濟的巨大作用。到了20世紀30年代，討論社會形態(tài)的一個明顯特征，是開始以經(jīng)濟為杠桿來理解社會變遷。當時的基本歷史意識是，不管抱持何種政治立場，都應(yīng)該認識到，生產(chǎn)形態(tài)的變化是引發(fā)社會形態(tài)變化的根本原因。生產(chǎn)方式分析、階級分析、社會結(jié)構(gòu)分析成為主流的分析方法。不同思潮的辯論實際上是以生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系為中軸來進行的。
歷史觀重建需要回應(yīng)內(nèi)外之變和生產(chǎn)形態(tài)之變兩個維度的問題，不同時代的回應(yīng)方式可能有所不同，但其內(nèi)在結(jié)構(gòu)則是一脈相承的。近代以來，面對西方文明的強烈挑戰(zhàn)，中國知識分子在重建史觀上的努力，集中體現(xiàn)在三種思潮的復雜互動過程中，即來自西方的自由主義思潮，來自蘇俄的社會主義思潮，以及本土的文化保守主義思潮之間的斗爭和消長。
三、中國近代以來的歷史觀斗爭：三種思潮的消長
自由主義思潮在19世紀末期就進入中國，從自由主義的歷史使命來看，其對個體權(quán)利的強調(diào)對于重建社會秩序和重新組織生產(chǎn)形態(tài)是有建設(shè)意義的。但是，中國的自由主義者卻長期沒有意識到要把自由主義的價值觀和中國歷史加以結(jié)合。這與自由主義本身的特點相關(guān)。啟蒙時代的自由觀念本身是拒絕歷史的，它以普世主義的世界圖景為基本前提。在法國大革命之后，自由主義才逐漸引入歷史、引入社會結(jié)構(gòu)的觀念，黑格爾更是以《歷史哲學》為自由奠定歷史基礎(chǔ)。在自由主義內(nèi)部，也一直存在著對黑格爾以后的“歷史主義”傾向的批評和警剔，因為自由主義一旦被歷史化，也可能就會相對化，瓦解其自身的普世訴求。在中國，由于自由主義無法歷史化，其影響更長期局限于少數(shù)知識精英的范圍內(nèi)，無法動員民眾，進而無法在內(nèi)外關(guān)系與生產(chǎn)形態(tài)之間找到有效的勾連方法，無法以重組生產(chǎn)形態(tài)來重新塑造中國，為中國創(chuàng)造新的政治主體性。
文化保守主義認識到了政治統(tǒng)一性與民族文化傳承的密切關(guān)聯(lián)，認識到歷史傳統(tǒng)與未來走向的復雜聯(lián)系。梁啟超等人從“革命”走向“保守”，不是因為落伍而是經(jīng)過現(xiàn)實洗禮后的“政治成熟”，他對“中華民族”作為一個整體概念的倡導，是為了消解革命派反滿主義對大一統(tǒng)國家觀念的沖擊。辛亥革命后，革命派也馬上接受了康梁的觀點，提出“五族共和”，強調(diào)中華民族的統(tǒng)一性，而“中華民族”觀念的廣泛普及則是在抗日戰(zhàn)爭時代。文化保守主義的問題在于，它缺少清晰的政治經(jīng)濟指向，它常常是對傳統(tǒng)的再追溯，但是這種追溯如果不能夠轉(zhuǎn)化為對社會現(xiàn)狀、對政治經(jīng)濟形勢的分析，將無法解釋中國社會發(fā)生的巨變。以梁溯溟為例，其《東西文化及哲學》試圖為全世界找到未來的方向，第一個階段是西方道路，第二個階段中國道路，第三個階段是印度道路，全世界都要走這條路。但是他的論述基本上是一種哲學解釋，沒有辦法提供一套社會經(jīng)濟解釋，也沒有辦法更進一步，把對社會經(jīng)濟的理解通過政治進行重新改造。
相比較而言，給出了較為完整近代史觀敘述的是馬列主義。其標志是毛澤東于1939年完成的《中國革命與中國共產(chǎn)黨》和1940年完成的《新民主主義論》。馬克思關(guān)于社會形態(tài)有幾個概念原本并不清晰，后來經(jīng)過斯大林等人的發(fā)展而變得簡化清晰——歷史發(fā)展五階段論。毛澤東在歷史階段論的基礎(chǔ)上，再加上列寧關(guān)于帝國主義和殖民主義的論述，最終建構(gòu)起現(xiàn)代中國的史觀：從原始社會到奴隸社會、封建社會，從半封建半殖民到民主主義革命階段，民主主義革命又分成新的和舊的兩個階段。這個史觀被運用到社會發(fā)展階段的評估上，并以其作為標準制定共產(chǎn)黨的各項政策，如果超前了就是左，滯后了就是右。
20世紀中葉以來，馬克思主義史觀在中國的成功，很大程度上與其經(jīng)歷了一個“中國化的歷程”相關(guān)。作為馬克思主義中國化代表的毛澤東思想，事實上提出和解決了一個復雜的歷史任務(wù)：將內(nèi)外關(guān)系和生產(chǎn)形態(tài)的變革勾連起來。首先，在這一中國化了的史觀的指導下，實現(xiàn)了初級工業(yè)化、建立了國民經(jīng)濟體系；其次，這些工作是以社會主義國家的形式完成的，它與現(xiàn)代主權(quán)國家的國際政治體系相匹配，也與以經(jīng)濟為中心的資本主義生產(chǎn)形態(tài)相匹配。由此，中國形成了一個特殊的國家形態(tài)：一方面是以生產(chǎn)力為中心，另外一方面是通過國家的分配來重組社會。如果從自由主義的角度來看，會把它理解為中國傳統(tǒng)專制的恢復，而如果從經(jīng)典馬克思主義的角度來理解，會把它視為典型的國家資本主義。然而，這兩種觀點都無法解釋這種國家形態(tài)的內(nèi)在運行邏輯：它不但是為了提高生產(chǎn)力而出現(xiàn)的政治組織形式，而且是基于某種新型交換關(guān)系的一個社會組織形態(tài)。它在政治結(jié)構(gòu)上是大一統(tǒng)的，它在經(jīng)濟上負有完成再分配的職能，但同時又要適應(yīng)資本主義生產(chǎn)方式?？梢哉f，這種中國化史觀指導下建構(gòu)的國家形態(tài)，在一定程度上是通三統(tǒng)的產(chǎn)物，因為它不僅把中國歷史上的要素，也把西方歷史中的一些要素都組織在了一起。
四、全球性變革與歷史觀危機
今天，馬克思主義歷史敘事對民眾的影響力和吸引力正在不斷削弱，而馬克思主義歷史敘事的衰落與當代世界的復雜變遷密切相關(guān)。
20世紀中葉以來，以信息化、金融化為代表的新型服務(wù)業(yè)正在改變著工業(yè)化時代的經(jīng)濟運行規(guī)則，生產(chǎn)形態(tài)發(fā)生著新的變革。產(chǎn)生于大工業(yè)時代的馬克思主義對于新時代生產(chǎn)形態(tài)的解釋力受到諸多限制。這反過來使得馬克思主義的歷史階段論受到了質(zhì)疑，尤其是在社會主義國家經(jīng)濟發(fā)展大幅度落后于西方國家的背景下。在中國，雖然為改革開放奠定理論基礎(chǔ)的仍然是中國化的馬克思主義史觀，如1987年提出的社會主義初級階段論，為改革開放轉(zhuǎn)向以發(fā)展生產(chǎn)力為中心、轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟奠定了基礎(chǔ)。但是，初級階段論的框架中，如何安置社會主義成為一個核心問題。中國特色社會主義的理論面臨著兩大根本挑戰(zhàn)：第一，社會主義能不能和非計劃的、非公有制的經(jīng)濟形態(tài)相結(jié)合？這與經(jīng)典的馬克思主義存在沖突。如果與市場的、私營的經(jīng)濟形態(tài)相兼容，這種社會主義的“社會性”又在何處？第二，社會主義未來的發(fā)展方向是不是共產(chǎn)主義？這兩個問題不僅是理論難點，而且也與現(xiàn)實生活密切相關(guān)：一方面，30年改革開放以發(fā)展生產(chǎn)力為中心，財富的大量增長是顯而易見的，但分配領(lǐng)域的不平衡也日益嚴重，直接拷問著國家的“社會主義”性質(zhì)。另一方面，在未來的經(jīng)濟發(fā)展層面，生產(chǎn)的全球分布使得依靠一個國家，或者依靠一個馬克思期待的廣泛聯(lián)合的勞工階層對生產(chǎn)過程進行管理越來越不可能，這使得社會主義在生產(chǎn)形態(tài)領(lǐng)域也必須進行新的調(diào)整。
今天，全球性的變革正在發(fā)生。從內(nèi)外之變角度看，內(nèi)與外，中國與外部，變得更加不確定。外部不再是一個可以被華夏消融的蠻夷地區(qū)，而是一種強有力的文明形態(tài)。尤其是在中國加入全球貿(mào)易體系之后，生產(chǎn)環(huán)節(jié)的全球分布成為主流。這使得中國與世界的邊界越來越模糊，“何為中國”也變得不確定了。這種不確定導致了民族共同體意識面臨危機，進而影響著政治統(tǒng)一。從生產(chǎn)形態(tài)之變角度看，20世紀中葉以來，以信息化、金融化為代表的新型服務(wù)業(yè)正在改變著工業(yè)化時代的經(jīng)濟運行規(guī)則，生產(chǎn)形態(tài)發(fā)生著新的變革。生產(chǎn)形態(tài)的新變革正在改變以往的產(chǎn)業(yè)分布規(guī)律和經(jīng)濟運行規(guī)則，進而改變著國際政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和人們的日常生活，最終將重塑我們對世界、對歷史的理解。2008年以來的金融危機則進一步證明，19世紀以來通過無數(shù)勞工運動和階級斗爭形成的相對穩(wěn)定的三角關(guān)系，即國家作為資本和勞動者仲裁者和中介者的三角結(jié)構(gòu)正在瓦解，資本的全球流動性使其獲得了更大的議價能力，而復雜的國際分工體系使得勞動者的聯(lián)合遠比大工業(yè)時代更為困難，因此，全球性的貧富差距擴大和國家的資本化愈發(fā)嚴重。
目前，無論是自由主義、文化保守主義還是馬克思主義，都難以回應(yīng)當下更為宏大和復雜的內(nèi)外關(guān)系和生產(chǎn)形態(tài)之變，更無法提出在新的生產(chǎn)形態(tài)和新的內(nèi)外關(guān)系之間建立有效的社會、政治平衡機制的方案，因此，它們往往表現(xiàn)出批判性大于建構(gòu)性的特征。
五、在全球化條件下重塑史觀
80年代以后，由科耶夫、福山等人主張的“歷史終結(jié)論”，描繪了自由主義獲得全面勝利的歷史圖景，自由主義通過消除消滅歷史而成全自身，這可以說是基督教末世論史觀的世俗化，現(xiàn)實經(jīng)驗證明，它正面臨著解釋力破產(chǎn)的窘境。與之相反，一些原教旨主義則堅持循環(huán)論史觀，認為“太陽底下無新事”，要解救現(xiàn)代性問題就必須找回古典心性和傳統(tǒng)美德。這些觀念也影響著當代中國人對歷史的認識。但是，由于缺乏對現(xiàn)實物質(zhì)生產(chǎn)過程的理解能力，這些觀念對“走向何處去”的回應(yīng)往往只是空中樓閣。在一個變革的世界中，歷史觀的重塑絕非依靠某些人為“構(gòu)想”就能完成，而是必須包含對變革的真實理解，依靠人們在認識世界的方法論上的革新。
為了理解轉(zhuǎn)型與變革，“通古今之變”往往成為一個必然的選擇，“通古今之變”不是為了復古，而是為了理解變革的內(nèi)在邏輯。比如說，以整個世界為尺度的“古今之變”，在19世紀中后期已經(jīng)非常明顯。工業(yè)革命與資本主義結(jié)合給人類生活帶來的巨大震撼，使當時思想者們認識到，這是一個新的起點，過去和現(xiàn)在已經(jīng)不是時間秩序的簡單繼承和流動，而是在某種程度的斷裂中孕育出了新的未知因素。于是，馬克思力圖從經(jīng)濟發(fā)展的視角重新梳理人類的歷史，并提出了“擴大再生產(chǎn)”的深邃洞見；涂爾干則對復雜分工體系帶來的社會變革存有希冀，意圖發(fā)覺人類聯(lián)合的新的可能性；韋伯在復雜的世界文明比較中重新定義歐洲現(xiàn)代文明的獨特性，卻對這種文明所塑造的未來世界充滿焦慮。19世紀末期政治經(jīng)濟學、社會學等人文學科的興起，代表了在工業(yè)化重組世界秩序和人類生活背景下新的方法論的發(fā)展和成熟，而在歷史觀領(lǐng)域則出現(xiàn)了自由主義史觀、馬克思主義史觀和保守主義史觀相互拮抗又相互影響的復雜互動。
今天，在全球化的背景之下，重塑史觀必然是一個復雜而漫長的過程。就如同馬克思等人做過的工作一樣，我們也需要從歷史和未來兩個維度進行探索。
首先，依托傳統(tǒng)，梳理近代以來的三種思潮：在中國，自由主義、馬克思主義和文化保守主義都試圖回答“中國從何處來，現(xiàn)處何地，要走向何處去”的歷史命題；在中國，不同主義在觀念層面溝通過去、現(xiàn)在和未來的能力與現(xiàn)實層面歷史進程發(fā)展的復雜互動，決定了其影響力的消長。梳理三種思潮，不僅僅在于同情式的理解三種思潮背后的理想圖景，還必須分析這些理想圖景所需付出的巨大代價和現(xiàn)實可能性。
其次，面向未來，探索全球化、信息化時代的政治經(jīng)濟邏輯：世界體系重塑過程中內(nèi)含的政治經(jīng)濟學邏輯無法通過浪漫主義的復古訴求而加以顛覆，也無法通過一廂情愿的“普世主義”宣教而加以克服，而是必須深入地理解當代世界政治經(jīng)濟的現(xiàn)實邏輯。只有理解這些現(xiàn)實的邏輯，才可能采取真正的有效決策，在一些人力可為的關(guān)節(jié)點上，引導歷史的發(fā)展。探索全球化、信息化時代的政治經(jīng)濟邏輯，不僅僅在于對經(jīng)濟運行規(guī)律、資本主義運行模式轉(zhuǎn)變的理解，還包含了對克服其內(nèi)在缺陷的可能性的探索。
中國加入世界體系、改造世界體系的過程不僅僅是一個純粹的物質(zhì)、經(jīng)濟過程，還包含著中國各階層民眾的復雜訴求，而新的史觀就是要實現(xiàn)復雜訴求和物質(zhì)過程的平衡與協(xié)調(diào)。討論歷史觀，最終是為了朝向未來，是為了明確中國要成為一個什么樣的國家，中華文明將演變?yōu)橐粋€什么樣的文明。因此，新的史觀必須具有建構(gòu)性的意義，新的史觀，必定是同現(xiàn)代的經(jīng)濟運行條件相匹配，但同時又內(nèi)含了超越當下資本邏輯的社會局限性的內(nèi)容。今天，如果要建立新的歷史敘述，已經(jīng)不能僅僅把希望寄托在某些具有非凡洞察力的思想家的“一家之言”之上，而是必須集合學術(shù)界和思想界的力量，反思三種主流歷史觀并理解當下歷史的變量，而這注定將是一個長期而艱巨的任務(wù)。
（附注：修遠基金會于2014年3月29日組織召開了“變革世界的歷史觀和方法論——暨修遠基金會‘傳統(tǒng)文化’報告專題研討會”。曹錦清、丁耘、劉擎、黃紀蘇、秋風、汪暉、王利 、章永樂、吳增定、于向東、張志強等學者參與了本次會議，與會學者就相關(guān)主題進行了深入而熱烈的討論。）
