關(guān)于我們
???????旗下品牌刊物《文化縱橫》為國內(nèi)最具影響力的思想評論雜志。
???????修遠(yuǎn)基金會的研究項目，涉及思想、政治、社會、媒介、可持續(xù)發(fā)展等多個研究領(lǐng)域，匯集了來自中國社會政治學(xué)所、社會學(xué)所、新聞傳播所，北京大學(xué)法治研究中心、馬克思主義學(xué)院、清華大學(xué)人文學(xué)院，復(fù)旦大學(xué)思想史研究中心、華中科技大學(xué)鄉(xiāng)村治理研究中心的多個研究團隊和近50位研究人員。修遠(yuǎn)基金會每年推出一期年度研究報告，探討文化重建、社會治理、國際戰(zhàn)略等方面的重大問題，在政商學(xué)界頗具影響。?
???????修遠(yuǎn)認(rèn)為，中國社會文化之建設(shè)，任重而道遠(yuǎn)，需要有識之士自覺擔(dān)當(dāng)與共同努力。
???????修遠(yuǎn)愿意在此過程中貢獻自己的綿薄之力，竭力推動社會和諧與文化復(fù)興之目標(biāo)的實現(xiàn)。
????
? 趙鼎新 / 芝加哥大學(xué)社會學(xué)系教授
暴戾之氣與政治文化的困境
《文化縱橫》：2009年以來，接連發(fā)生的滅門血案、砍殺幼童、工廠自殺、礦難、看守所離奇死亡、怒殺執(zhí)法者，一股暴戾之氣甚囂塵上。暴力現(xiàn)象在各國都存在，比如美國的校園槍擊事件。您認(rèn)為，中國目前出現(xiàn)的暴力現(xiàn)象和美國現(xiàn)象是否存在差別，其背后的根源何在？
趙鼎新：就暴力現(xiàn)象本身，兩國并不存在差別。至于兇殺事件，因為在美國獲取槍支特別方便，因此發(fā)生頻率就會高出許多。金融危機之后，美國大量房子充公，社會矛盾及暴力現(xiàn)象也很普遍。值得注意的是，兩國媒體在報道社會暴力事件時有著很大的差異。
美國媒體對于小的暴力事件一般不會報道，有新聞價值的大事件才會報道，而新聞?wù)Z言一般也是就事論事，很少去挖掘其社會原因。而中國的新聞話語及公共輿論，一般都帶有非常強烈的價值判斷，一般都會深挖甚至是推測暴力事件的社會根源與制度原因。美國主流媒體的主要興趣是收視率和訂閱量，再加上種種其他原因，如人手的嚴(yán)重制度性短缺（市場下的媒體必須考慮成本）、需要和官員搞好關(guān)系（因為政府是主要新聞來源）、利益攸關(guān)方為記者深度采訪制造困難，主流媒體一般很少承擔(dān)揭露黑暗、挖掘暴力事件根源的角色。而在中國，譬如躲貓貓事件和鄧玉嬌事件，就會通過媒體的大量報道，引起社會的廣泛關(guān)注和猜測，直至將問題導(dǎo)向深層的社會批判。美國目前的社會矛盾并不比中國少，但顯然并沒有中國那樣普遍的暴戾情緒。
《文化縱橫》：中國的媒體話語，特別是新興網(wǎng)絡(luò)媒體的話題制造能力、新聞聚焦能力，已經(jīng)今非昔比，我們能強烈地感受到媒體對于塑造當(dāng)今中國社會輿論和民眾心態(tài)的強大力量。面對頻發(fā)的暴力事件，媒體其實扮演著十分重要的角色，無論是從積極或消極的方面說。我們今天能感受到中國社會話語里呈現(xiàn)出來的強烈的暴戾之氣，應(yīng)該如何看待這一現(xiàn)象？應(yīng)該如何看待媒體話語的功能？
趙鼎新：美國的傳媒和公共輿論是相對保守的。一般來說，媒體經(jīng)常是復(fù)制一些記者的信息來源，甚至是官方的意見，對社會暴力都會加以鞭撻，對引起暴力的群體性事件會強調(diào)其負(fù)面社會效應(yīng)，甚至對其性質(zhì)加以負(fù)面的評價。美國的公眾輿論一般都是跟著媒體走的，只有在親身經(jīng)歷的問題上，大眾的看法才會呈現(xiàn)出多元化特征。而在像中國這樣的國家中，暴力事件、媒體和公共輿論之間的關(guān)系則是另一番景象。記者往往會以打擦邊球的方式冒著風(fēng)險擴大報道面，并對處于社會下層的暴力制造者加以很大的同情，而中國的民眾在某些重大問題上往往寧愿聽信謠言。
在美國社會，主流精英分享同一套主流價值觀，媒體因此就能夠在這樣一種“文化霸權(quán)”下扮演體制內(nèi)聲音的角色。而中國目前的媒體則缺乏這一條件。雖然目前中國經(jīng)濟表現(xiàn)良好，記者也從中取得大量實惠，但由于中國目前還缺少既能被社會中堅力量認(rèn)同的基本價值觀，因此，中國目前國家與媒體精英（或更廣泛地說是知識精英）之間的聯(lián)盟是建立在經(jīng)濟利益之上的，缺乏價值基礎(chǔ)。相互之間缺乏信任，這種聯(lián)盟關(guān)系是有缺陷的。中國記者有對社會問題進行全面政治化解讀的傾向，中國的老百姓則有著在主流新聞之外尋求謠言的巨大熱忱。這是兩國最大的差異之處。缺少主流價值觀，也日益形成社會的極端工具理性化，表現(xiàn)在大家缺乏基本的信任，表現(xiàn)在新聞媒體不能對大眾輿論形成建構(gòu)作用。在這種社會情緒和心態(tài)的長期熏陶下，民眾容易在政治上走向偏激，尋找畢其功于一役的嘗試。在這方面，美國民眾要成熟得多。
《文化縱橫》：這種政治文化上的困境，恐怕不能簡單歸于中國民眾的天真，您認(rèn)為，其原因和出路何在？
趙鼎新：關(guān)鍵是要思考形成政治不成熟的原因所在，偏激思想往往是缺乏主流價值觀的體現(xiàn)。要約束人民的行為，緩解社會矛盾，必須要有國家的穩(wěn)定機制。我們也需要為思想及利益的交流和競爭提供平臺。這種交流和競爭使人們對自己的利益所在以及社會其他群體的利益有更深的理解。這種深層的理解就個人來說將會加深人們對社會現(xiàn)狀和社會問題理解的一種現(xiàn)實感，從社會來說就會造成利益表達的多元化和理性化。這些都會促進社會穩(wěn)定。目前在中國，除少數(shù)社會階層外，大多數(shù)人均認(rèn)為自己和自己所在階層為社會付出甚多，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其收益。暴戾情緒在中國不但十分普遍，而且經(jīng)常受到正面輿論評價。在我看來，人們由于缺乏交流和競爭，缺乏在公共媒體上表達自己意見的機會和渠道，從而對自己和他人利益的理解缺乏現(xiàn)實感是產(chǎn)生這種現(xiàn)象的重要原因之一。
現(xiàn)代社會的多樣性勢必會導(dǎo)致社會組織、利益和觀點的分化。西方國家中絕大多數(shù)社會群體事件的規(guī)模都很小，并且任何社會運動都有與之對立的反運動。它們互相牽制使得任何全民性的運動變得不可能，從而增加了社會的穩(wěn)定性。在任何國家，具有批判性的知識分子都會對現(xiàn)實生活中的種種不足進行批判。在威權(quán)國家中，雖然他們的聲音經(jīng)常會受到壓制和限制，但他們同時也享受著英雄和社會導(dǎo)師的榮譽。缺乏表達不同聲音和利益的管道，就有可能滋生出社會的暴戾情緒。
“社會變遷”范式不足以解釋暴戾之氣
《文化縱橫》：比較流行的一種解釋方式，是把暴力現(xiàn)象與中國的社會變遷聯(lián)系起來，很多研究的結(jié)論是，在中國近30年的發(fā)展過程中，人們的心態(tài)和地位發(fā)生了變化，從而可能以激進的暴力方式表達不滿。您如何看待這種解釋？
趙鼎新：中國30年的經(jīng)濟發(fā)展，帶來了人與人之間由于職業(yè)、教育、戶口、地區(qū)和性別、家庭地位等等差別而導(dǎo)致的多方位的和巨大的經(jīng)濟地位不平等。從而滋生的社會不滿情緒，顯然是近年社會暴力事件大量出現(xiàn)的原因。將暴力現(xiàn)象與中國變遷相互聯(lián)系起來也是一個最為直觀的解釋。正是因為這一關(guān)系，以社會變遷為起點，指明這些變遷的某種后果以及伴隨這種后果而出現(xiàn)的某種心理學(xué)（相對剝奪感）或社會學(xué)（如亨廷頓的政治變遷理論，國內(nèi)流行的“斷裂” 理論）機制，然后從這一機制出發(fā)，一步到位來解釋暴力事件的產(chǎn)生和發(fā)展，也就成了社會學(xué)中最為常見的并且最容易為百姓所理解的理論。值得說明的是，這一理論也正是知識界和媒體對目前中國社會暴戾情緒產(chǎn)生所采用的通常解釋邏輯。但是，問題在于，近年的社會變遷的速度并沒有表現(xiàn)出區(qū)別于過去30年不同尋常的烈度，而為什么近年來人們又普遍感覺暴戾情緒在滋長？這要求我們必須給出一種超越社會變遷的解釋理論。
因為，我們可能忽略了從社會變遷到社會暴力、群體性事件真正發(fā)生之間的許多其他機制（像鬧事群體的組織能力和社會網(wǎng)絡(luò)特征、鬧事群體與國家和其他社會群體之間的關(guān)系、鬧事群體對于反抗性話語的建立能力、國家對群體性事件的處理能力和手段等等）的重要性。所以，堅持變遷視角的學(xué)者所寫的文章讀起來會有大而空的感覺。目前中國的許多社會學(xué)家在分析問題時往往用的是變遷視角。他們對社會上出現(xiàn)的種種失衡、失范、危機、斷裂、迷惘等現(xiàn)象有著很好的感覺，但其論證過程往往以偏概全，抓住一個機制而忽視了其他機制的作用。
換一種說法，在某些國家—社會關(guān)系中，強烈的不滿可以被化解，反體制的意識形態(tài)也能夠被邊緣化。而在另一些國家—社會關(guān)系下，有時即使是微小的不滿也會被強化，起初是溫和的不滿和抗議也會被推向極端。因此，一個社會普遍的暴力情緒及其趨向，和國家對社會沖突體制化的能力有莫大關(guān)系，而這種能力則取決于國家—社會關(guān)系。變遷是一個重要變量，但關(guān)鍵是要探究哪種變遷，以及這一變遷如何導(dǎo)致了鬧事群體的生存形態(tài)、組織能力、通訊手段、意識形態(tài)和反抗話語的建構(gòu)能力以及與社會與國家精英關(guān)系的改變。這些都屬于國家─社會關(guān)系的范疇。必須首先搞清楚目前中國社會的深層結(jié)構(gòu)，變遷理論必須結(jié)合于各種結(jié)構(gòu)和機制的改變才能有說服力。泛泛而論，對于認(rèn)識中國的暴力事件意義不大。
《文化縱橫》：個體的極端暴力反社會行為，一般可以看成為社會化失敗的結(jié)果，我們現(xiàn)在常說中國人缺乏信仰，精神虛無，金錢和權(quán)力宰制社會，您也認(rèn)為，目前中國社會的最大問題是缺乏主流價值觀。這是否也是暴戾之氣興盛的重要原因？
趙鼎新：在一個飛速發(fā)展以及社會各階層的經(jīng)濟利益和價值認(rèn)同高度分化的國家中，怎么建立“忠誠反對”的政治文化顯得尤為重要。怎么建立一個穩(wěn)定的主流價值觀，使得“忠誠反對”成為可能；怎么建立一個自由的文化，使得不同的特別是少數(shù)派的聲音和利益得到保護？
我們不能簡單去指責(zé)中國民眾的道德淪喪、思想簡單、缺乏教養(yǎng)，而是要認(rèn)真分析總結(jié)暴戾之氣盛行的社會根源和精神原因。目前環(huán)境下，一個國家既需要有彈壓社會轉(zhuǎn)型過程中發(fā)展起來的極端勢力的決心和能力，又要有開放社會、鼓勵社會組織在法律框架內(nèi)的發(fā)展、緩解社會矛盾并將社會矛盾的表達和解決制度化的手段。總之，要求政治家必須有很強的現(xiàn)實感，同時，政府的行動必須讓百姓看到方向和希望。
社會矛盾的制度化
《文化縱橫》：在您看來，目前中國缺乏制度化社會矛盾的能力，這里的制度化，具體是指何種意義上的“制度”？
趙鼎新：中國目前正處于改革和發(fā)展的關(guān)鍵期，社會的飛速發(fā)展既創(chuàng)造了大量機會，也衍生出許多矛盾。中國政府反復(fù)強調(diào)中國的發(fā)展離不開穩(wěn)定的環(huán)境，可謂是明智正確的論斷，但我們同時也要清楚地認(rèn)識到，穩(wěn)定并不是指社會中不存在暴力沖突或社會運動，而在于國家將暴力和社會沖突體制化的能力不斷得到提高（這也是目前所說的提高政府執(zhí)政能力的根本要義），從而消除發(fā)生大規(guī)模的、有強烈破壞性的動亂或運動的可能性。
可以看到，當(dāng)大多數(shù)社會矛盾被體制化以后，西方社會的社會運動總量大大增加了，但這些運動對社會的破壞力卻變得越來越小，對政體本身的沖擊力也顯得越來越弱。也就是說，隨著抗議示威成了社會矛盾表達的正常手段，或者說被“制度化”了以后，發(fā)生大規(guī)模騷亂，尤其是發(fā)生革命的可能性大大降低了。由此可見，一個國家內(nèi)社會運動的發(fā)展規(guī)律，從根本上取決于這個國家將一般社會矛盾制度化的能力。如果一個國家對一般社會矛盾加以制度化的能力很強，發(fā)生極端事件的可能性就會很小。若情況相反，甚至是一般社會矛盾都有可能引向極端。從西方的經(jīng)驗來看，一個國家對社會矛盾制度化的能力，主要取決于這個國家的性質(zhì)以及與之相關(guān)的國家與社會之間的關(guān)系。
《文化縱橫》：您一直非常強調(diào)應(yīng)該通過國家—社會的分析框架，來認(rèn)識不同國家的社會運動和革命的發(fā)展趨勢。
趙鼎新：對，我上面所說“制度”其實也是在這個框架下所說。在現(xiàn)代化進程中，大多數(shù)國家都建立和強化了科層制度，通訊、交通和管理能力大大提高。這導(dǎo)致傳統(tǒng)社會中貴族和地方精英權(quán)力的衰落，政府對民眾的直接控制能力大大增強。面對這一日益膨脹的“利維坦”（國家），怎樣制約其權(quán)力就成了一個重要問題。相應(yīng)地，麥迪遜所言的“讓野心制約野心”的民主政府就成了限制國家權(quán)力的一個選擇。
《文化縱橫》：您能否就美國經(jīng)驗，為我們具體描述下“制度化社會矛盾”的實例？
趙鼎新：譬如，就早期美國的社會運動歷程看，警察打人和對社會運動進行鎮(zhèn)壓是司空見慣的事。但是，美國政府早期的鎮(zhèn)壓主要是針對大型工人運動和共產(chǎn)主義運動，并且這些鎮(zhèn)壓也是在由社會精英所認(rèn)同的法律框架下所進行。這些鎮(zhèn)壓因此沒有導(dǎo)致社會普遍的反感。此外，美國政府對行業(yè)工會的以經(jīng)濟利益為核心的抗?fàn)巹t網(wǎng)開一面，促使它們在法律框架下發(fā)展。這就導(dǎo)致了美國激進工人運動的衰弱和經(jīng)濟主義工人運動的制度化。上世紀(jì)六七十年代的新左派運動后，為美國主流精英群體所懼怕的激進社會運動逐漸趨于邊緣，跟著發(fā)展起來的社會運動大多數(shù)是利益政治型的改良運動。這類社會運動對美國政體不再是一個沖擊，于是血腥鎮(zhèn)壓也不再是美國政府處理社會運動的一個主要選項。
美國警察局在一個示威游行前往往會把社會運動組織者請來開一個小型座談會，跟他們講游行應(yīng)該遵守哪些規(guī)則，一旦他們控制不住局面，而游行群眾違反規(guī)則與警察打起來了怎么辦等等，甚至對他們講，警察在什么時候最有可能使用武力，并且講當(dāng)警察使用武力后怎么辦，或者說怎樣才不被毒打。這樣一來，警察和社會抗?fàn)幦后w之間產(chǎn)生了相互磨合，其結(jié)果就是美國警察與抗?fàn)幦后w之間的互動方式向著非血腥鎮(zhèn)壓方向的制度化。目前在美國，最可能導(dǎo)致警察施暴的就是騷亂，這是因為騷亂都是沒有組織的，因此情況混亂，群情激昂，警察很難控制。比如一大堆球迷看一場足球，輸球贏球后都有可能會在大街上酗酒鬧事，警察因為害怕失控而出面干涉，而正在狂歡的人們肯定會聽不進去，于是就會導(dǎo)致警察的武力壓制。但是，從整體來看，美國社會的群體性事件越來越制度化了，雖然這其中經(jīng)歷著一個很長的過程。中國目前最大的問題，就是國家制度化社會矛盾的能力。我們現(xiàn)在要建設(shè)和諧社會，和諧社會有兩種建法，一個是把社會矛盾抹平；一種就是和而不同。和而不同就是制度化。一個現(xiàn)代國家非常復(fù)雜，社會沒有矛盾是不可能的。于是國家制度化社會矛盾的能力就成了一個關(guān)鍵。在中國社會的發(fā)展中，建立一個能將大多數(shù)社會矛盾制度化，將極端行為邊緣化的國家—社會關(guān)系，才是實現(xiàn)長治久安的真諦所在。其實，中國政府也并不是完全沒有制度化社會運動的能力。過去幾年中國環(huán)保運動和政府之間的良性互動，就是社會運動制度化的成功例子
金錢政治與民粹政治
《文化縱橫》：前幾年，學(xué)者們曾提出“依法抗?fàn)?rdquo;和“依理抗?fàn)?rdquo;等概念，來描述中國的抗?fàn)幮孕袨?。但是近來頻發(fā)的暴力案件，則表現(xiàn)為缺乏明確目標(biāo)的泄憤行動，其行動發(fā)起者也多是個體，并表現(xiàn)為激進的脫法非理性行為。如何歸納這些暴力事件的特征？
趙鼎新：其實，“依法抗?fàn)?rdquo; 、“依理抗?fàn)?rdquo; 和 “利益不相干群體泄憤”這些概念在學(xué)理上都有很大的問題。“依法抗?fàn)?rdquo; 和“依理抗?fàn)?rdquo; 聽上去一點也沒有錯。但問題是它們太對了。人類除了依法和依理抗?fàn)幫猓y道還有第三種抗?fàn)幍脑捳Z手段嗎？前幾年出現(xiàn)了所謂的工人依理、農(nóng)民依法的說法，這也是一種過分簡單的說法。比如說，有研究指出中國北方國有企業(yè)職工抗?fàn)幰览?，而南方私人企業(yè)抗?fàn)幰婪āＦ鋵?，即使是這一研究結(jié)果也大大低估了中國民眾在采用抗?fàn)幨侄螘r表現(xiàn)出的靈活性。中國北方和南方的工人農(nóng)民的抗?fàn)幮孕袨?，包括上訪、請愿、怠工、靜坐、絕食、罷工、騷亂、示威游行、扣留甚至毆打和傷害國家干部應(yīng)有盡有，我國和西方一些學(xué)者所說的什么“依法抗?fàn)?rdquo;或“依理抗?fàn)?rdquo;，只會將復(fù)雜的現(xiàn)象籠統(tǒng)化、簡單化。
《文化縱橫》：維穩(wěn)已成為當(dāng)前政府面臨的重要任務(wù)，您認(rèn)為，“金錢是中國目前解決集體性抗?fàn)幨录囊粋€重要法寶”，從目前的效果來看不是很成功，其根源何在？出路在哪里？
趙鼎新：最可怕的就是定罪方式取決于被定罪對象的權(quán)力、社會關(guān)系能力以及種種政治考量。這樣，法律在社會精英階層和百姓中間同時失去了嚴(yán)肅性，這才是目前中國法制發(fā)展和社會和諧的關(guān)鍵問題所在。目前政府處理群體事件的主要方式（即上訪加錢）在短期內(nèi)避免了大規(guī)模抗?fàn)幓顒拥漠a(chǎn)生和壯大，但是卻不能有效地在制度框架內(nèi)解決沖突性政治。目前政府處理群體事件的方式在一定程度上有著另一種制度化傾向，即向著民粹主義政治方向的制度化。當(dāng)前我國政府花在支援貧困地區(qū)以及維持安定團結(jié)的費用年年增大，我國的廣大百姓也在其中得到許多好處，但是社會沖突卻有增無減，并且國家在大規(guī)模騷亂前往往顯得束手無策。如果民粹主義政治在中國一旦被制度化，當(dāng)中國的經(jīng)濟發(fā)展勢頭減緩，國家和地方財政收緊時，中國政府解決沖突性政治的回旋余地就會大大減小。
《文化縱橫》：政府對待社會矛盾，一般是希望將其處理成個體性事件，害怕其升級為群體性事件。一般的策略是，限制、選擇性鎮(zhèn)壓加疏導(dǎo)和緩解的做法，它促使了抗?fàn)幨录牡胤交⒎墙M織化和非政治化，從而緩解了社會矛盾。但目前頻發(fā)的暴力事件，體現(xiàn)為個人化的轉(zhuǎn)向，這種轉(zhuǎn)向開始表現(xiàn)為極端的恐怖暴力事件，應(yīng)該如何認(rèn)識這一現(xiàn)象？如何看待這一治理上的悖論？
趙鼎新：事實上，金錢是中國目前解決集體性事件的一個最為重要的法寶。地方政府采用這一方法自然有他們不得已的苦衷。但是這種做法既不能從根本上解決問題，又不能對社會矛盾進行良性的例行化。用金錢來解決社會矛盾的做法不能給鬧事的當(dāng)事者和旁觀者提供一個清晰的信息，讓他們知道什么是合理，什么是不合理的；什么是可能的，什么是不可能的；什么該國家管，什么該自己管；什么是合法，什么是不合法的。
日前我曾經(jīng)看到一個抽樣調(diào)查報告，其中指出我國百姓對于政府的信任度從地方到中央隨著政府級別的提高而不斷增高。這幾年中國政府出臺了一系列有利于社會弱勢群體的政策，社會下層得到了廣泛的實惠，這一調(diào)查結(jié)果因此并不奇怪。1990年代中國社會出現(xiàn)的問題較1980年代更為復(fù)雜甚至嚴(yán)重，但是這些社會矛盾卻不能導(dǎo)致大規(guī)模社會運動。其中一個重要的原因就是中國的社會矛盾在后毛澤東時代有著地方化和去政治化的趨向。但是，目前百姓對于中央的高度信任卻顯示了中國社會問題所存在著的一種再政治化的傾向。
如果一個政府更多地以金錢來解決問題，它的政策就會培養(yǎng)“刁民”，民粹主義就會抬頭，地方變得難以治理，地方官員就會有怨言；而如果中央不斷出臺政策將許多社會事務(wù)重新管起來，原本屬于經(jīng)濟性的地方事務(wù)就有重新走向政治化的危險。面對越來越復(fù)雜的社會，政府很難采取不偏不倚的對策，其結(jié)果可能是既培養(yǎng)了民粹主義又削弱了地方政府的領(lǐng)導(dǎo)。
本文刊于《文化縱橫》。圖片來自網(wǎng)絡(luò)。版權(quán)所有，歡迎個人分享，媒體轉(zhuǎn)載請回復(fù)文化縱橫雜志微信號（whzh_21bcr)獲得許可。
《文化縱橫》微信，修遠(yuǎn)基金會支持出品
官網(wǎng)：http://www.21bcr.com
淘寶《文化縱橫》雜志紙刊
http://wenhuazongheng.taobao.com
長按二維碼，關(guān)注文化縱橫雜志微信號
