關(guān)于我們
???????旗下品牌刊物《文化縱橫》為國(guó)內(nèi)最具影響力的思想評(píng)論雜志。
???????修遠(yuǎn)基金會(huì)的研究項(xiàng)目，涉及思想、政治、社會(huì)、媒介、可持續(xù)發(fā)展等多個(gè)研究領(lǐng)域，匯集了來自中國(guó)社會(huì)政治學(xué)所、社會(huì)學(xué)所、新聞傳播所，北京大學(xué)法治研究中心、馬克思主義學(xué)院、清華大學(xué)人文學(xué)院，復(fù)旦大學(xué)思想史研究中心、華中科技大學(xué)鄉(xiāng)村治理研究中心的多個(gè)研究團(tuán)隊(duì)和近50位研究人員。修遠(yuǎn)基金會(huì)每年推出一期年度研究報(bào)告，探討文化重建、社會(huì)治理、國(guó)際戰(zhàn)略等方面的重大問題，在政商學(xué)界頗具影響。?
???????修遠(yuǎn)認(rèn)為，中國(guó)社會(huì)文化之建設(shè)，任重而道遠(yuǎn)，需要有識(shí)之士自覺擔(dān)當(dāng)與共同努力。
???????修遠(yuǎn)愿意在此過程中貢獻(xiàn)自己的綿薄之力，竭力推動(dòng)社會(huì)和諧與文化復(fù)興之目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。
????
? 項(xiàng)飚 / 牛津大學(xué)人類學(xué)院
《文化縱橫》微信：whzh_21bcr
從“占中”到“占鐘”
幾乎所有的媒體──香港的、大陸的、西方的，不管是支持的還是反對(duì)的──都把2014年9月26日以來香港關(guān)于2017年特首選舉辦法的抗議，特別是28日以后升級(jí)的對(duì)峙，稱為“占中”運(yùn)動(dòng)。但是如果我們仔細(xì)考察一系列事件的流程，則應(yīng)該注意到，占中組織者在28日凌晨宣布“占中開始”，在事實(shí)中開始的不是占“中” （占領(lǐng)中環(huán)），而是占“鐘” （占領(lǐng)金鐘）。“中”、“鐘”之別，不僅是地理位置的不同。“占中”是香港部分學(xué)界、法律界和宗教界人士在2013年初發(fā)起的有關(guān)2017年選舉改革的運(yùn)動(dòng)。占中組織者在發(fā)起后，積極宣傳動(dòng)員、討論方案、與包括大陸在內(nèi)的各方面接觸。他們計(jì)劃，如果上述努力不能實(shí)現(xiàn)他們提議的方案，將占領(lǐng)作為香港金融中心的中環(huán)，堵塞香港的經(jīng)濟(jì)命脈，以實(shí)現(xiàn)其政治訴求。
“占鐘”則是9月26日深夜，部分學(xué)生因?yàn)榕廊胂愀厶貐^(qū)政府前的公民廣場(chǎng)被警察逮捕后而形成的全港性運(yùn)動(dòng)。部分群眾在旺角、尖沙咀和銅鑼灣──香港典型的高密度商業(yè)市井生活地段──設(shè)置路障、搭撐帳篷，進(jìn)行“占領(lǐng)”。香港社會(huì)生活受到明顯干擾，國(guó)際媒體高度關(guān)注。10月20日香港高級(jí)法院下禁制令，占領(lǐng)者必需立即離開仍被占領(lǐng)的金鐘和旺角。21日學(xué)生代表和港府代表進(jìn)行了兩個(gè)小時(shí)、電視直播的對(duì)話。至11月初，各方面沒有統(tǒng)一意見，但是同意通過和平對(duì)話尋求解決方案。
盡管“占中”和“占鐘”所表達(dá)的基本目標(biāo)是一致的，即爭(zhēng)取“真普選”、要求全國(guó)人大常委會(huì)改變其8月31日關(guān)于特首普選和立法委員會(huì)委員選舉辦法的決議，但是二者不完全是一回事。中環(huán)是整個(gè)香港的象征，金鐘是香港政府所在地。占領(lǐng)中環(huán)，意在表示自己代表整個(gè)香港要求政制改革。占鐘則是包括學(xué)生在內(nèi)的各界市民針對(duì)香港警察和政府強(qiáng)硬措施的反應(yīng)。不少占鐘者并沒有積極參與對(duì)選舉方案的討論，也不贊同占中的行動(dòng)方案，但是28日以后走上街頭，表示要保護(hù)學(xué)生、問責(zé)港府。簡(jiǎn)言之，占中是規(guī)模有限但是主旨宏大的一項(xiàng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)，而占鐘則在很大程度上是針對(duì)港府的，規(guī)模龐大，但是起始主旨有限，它帶有偶然性，在很大程度上是自發(fā)、突然形成的事件。
要區(qū)分占中和占鐘，是要防止把有關(guān)政治體制安排的長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮和一時(shí)一地的緊急應(yīng)對(duì)綁在了一起。香港有不同政見應(yīng)該很正常；要警惕的是，在民間累積的、模糊的但又普遍的“反中”情緒找到把自己合理化的政治語言。當(dāng)彌散的社會(huì)情緒和激進(jìn)的政治訴求結(jié)合在一起，可能帶來長(zhǎng)期的不穩(wěn)定，也可能使香港群眾對(duì)民主的合理追求被狹隘的地方主義綁架。把在“一國(guó)”框架下對(duì)“兩制”具體做法的探討，變成中--港兩個(gè)社會(huì)間的對(duì)立。
理解原計(jì)劃的占中怎樣變成了事實(shí)上自發(fā)的占鐘，將幫助我們把握特定的政治訴求如何轉(zhuǎn)化成群眾行動(dòng)，同時(shí)也幫助我們理解群眾間多樣的情緒如何被政治要求所帶動(dòng)。面對(duì)社會(huì)媒體高度發(fā)達(dá)時(shí)代的 “占領(lǐng)”式的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，這樣的分析顯然是重要的。為此，我們首先必需直面這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)，直接地從發(fā)生了什么本身來理解究竟發(fā)生了什么。不把它當(dāng)作某個(gè)純粹理念（“民主”）的直接化身，也不把它處理成國(guó)際陰謀下的幻影。正視它，我們要看到它在當(dāng)下的內(nèi)部的復(fù)雜性，同時(shí)也看到這個(gè)當(dāng)下、這個(gè)內(nèi)部，是怎么在歷史上形成的。
在下文，我將先分析這次運(yùn)動(dòng)中的核心要求，即香港的“民主”與“自治（自主）”，來看其歷史形成的脈絡(luò)和在現(xiàn)實(shí)中的興起與局限。然后我再回到“一國(guó)兩制”的框架以及它和中國(guó)“黨-國(guó)家”體制的關(guān)系。前者希望能呈現(xiàn)大陸的歷史經(jīng)驗(yàn)對(duì)當(dāng)下香港可能具有的參考價(jià)值，后者則將嘗試探討這次香港治理危機(jī)對(duì)思考中國(guó)政治潛在的建設(shè)性意義。
香港“民主化”的外向性
2017年香港特首的普選方案，是這次運(yùn)動(dòng)的中心問題。國(guó)務(wù)院新聞辦公室于2014年6月10日發(fā)表題為《“一國(guó)兩制”在香港特別行政區(qū)的實(shí)踐》白皮書，強(qiáng)調(diào)特首必須“愛國(guó)愛港”。全國(guó)人大常委會(huì)8月31日通過決議：特首選舉，先由提名委員會(huì)提名2~3名候選人，每個(gè)候選人必須得到50%以上的提名委員會(huì)委員的認(rèn)可，然后全港登記選民一人一票直接選舉。這是對(duì)現(xiàn)在由選舉委員會(huì)委員選舉特首的辦法的改革，以落實(shí)《基本法》中承諾的普選。2017年的提名委員會(huì)為現(xiàn)在選舉委員會(huì)的延續(xù)，由1200名來自四個(gè)“功能界別”[3]的代表組成，這些代表由各界指定的投票人按分配名額選舉產(chǎn)生。反對(duì)者認(rèn)為提名委員會(huì)的名額分配和選舉辦法不反映香港的社會(huì)構(gòu)成，事實(shí)上傾向于工商界和所謂“親北京派”。規(guī)定每個(gè)候選人必需要得到50%以上的提名委員會(huì)委員的認(rèn)可才能出閘，事實(shí)上是斷絕了民主派執(zhí)政的可能。“愛國(guó)愛港”的要求，沒有客觀標(biāo)準(zhǔn)，不符合基本法中香港享有的高度自治權(quán)的規(guī)定。他們從而提出，特首候選人應(yīng)該由公民直接提名（“公提”），或者由各政黨提名，然后全港直接選舉，是為 “真普選”。
但是，在“求民主、保自治”的口號(hào)下也攜帶著各種其他因素。對(duì)很多占領(lǐng)的參與者來說，這些因素比特首選舉的方案更為直接和重要。首先，民眾對(duì)香港社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，特別是極大的貧富差距、年輕一代（即“第四世代”）缺乏流動(dòng)機(jī)會(huì)，日益不滿。地產(chǎn)和金融控制香港經(jīng)濟(jì)，雖然表面繁榮，但是無助于普通民生。香港地產(chǎn)由極少數(shù)家族把持，房?jī)r(jià)成為市民大眾極大的生活負(fù)擔(dān)。大學(xué)畢業(yè)生告訴我，近20年來大學(xué)畢業(yè)生工資上漲有限，而房租則漲了近10倍。這些問題所以和“民主”聯(lián)系在一起，因?yàn)椴簧傧愀廴苏J(rèn)為，中央為了自上而下地治港，支持聯(lián)合香港的地產(chǎn)和金融資本，強(qiáng)化了社會(huì)不平等。“港人治港”實(shí)為“商人治港”。而大陸反腐中不斷揭示出來的高官把香港作為不法資產(chǎn)處理的基地，更引發(fā)香港的恐懼。近來曝光的香港公務(wù)員腐敗、傳統(tǒng)主流媒體（特別是電視臺(tái)）的缺乏中立性，也被認(rèn)為是大陸方面干預(yù)過多的結(jié)果。部分港人認(rèn)為，除非實(shí)現(xiàn)真普選，港府不會(huì)真正重視港人的意見、著手改變現(xiàn)狀。
其次，對(duì)香港的國(guó)內(nèi)、國(guó)際地位下降的強(qiáng)烈危機(jī)感。香港的GDP不僅已經(jīng)落后于上海、北京，也將被廣州、深圳超過；一向被港人多少瞧不起的新加坡也直追香港的國(guó)際地位。這一危機(jī)感不僅僅是經(jīng)濟(jì)上的，也是政治上的。下金蛋的天鵝變成了不高興的小鴨。民主派由此覺得要加速行動(dòng)，既然經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢(shì)不斷下降，必須轉(zhuǎn)向政治上的壓力，以求“自救”。
再次，香港市民對(duì)中國(guó)大陸社會(huì)的隔閡與逆反情緒，也不容忽視。且不論自由行、大陸水貨客、孕婦產(chǎn)房床位、空氣污染、就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)等等很多普通市民反復(fù)提及的話題，就是在關(guān)于普選方案的理性討論中，這一情緒也相當(dāng)明顯。比如，很多學(xué)者、學(xué)生很不認(rèn)同人大常委會(huì)的8/31方案，不僅是因?yàn)槠鋵?duì)候選人的限定，也恰恰是因?yàn)槠湟肓?ldquo;普選”。他們認(rèn)為，讓香港一人一票選擇事先控制好的候選人，這意味著對(duì)香港選民的政治人格和尊嚴(yán)的蔑視，還不如不普選。一個(gè)大學(xué)生問我：“憑什么把你自己想講的話硬塞到我們的嘴里？”在人大常委會(huì)發(fā)布其決議之前，香港各方參與了政府主持的意見咨詢，提出多樣建議，但在不少人看來，人大的決議不僅沒有反映這些要求，而且選擇了幾乎是最苛刻的方案；甚至不愿意做一點(diǎn)姿態(tài)性的妥協(xié)動(dòng)作。這種對(duì)立感對(duì)運(yùn)動(dòng)后來的發(fā)展方向有重要影響。
因此，占領(lǐng)派的民主與自治權(quán)的訴求有虛有實(shí)。實(shí)者，它有具體所指；虛者，它調(diào)動(dòng)糅合了多種社會(huì)情緒。民主話語在這次運(yùn)動(dòng)中，特別能夠以實(shí)帶虛，形成巨大的動(dòng)員力，是和它強(qiáng)烈的外向指示性聯(lián)系在一起的：即它是直接指向中央政府的，是一個(gè)抗議型的口號(hào)。民主的內(nèi)在過程和實(shí)質(zhì)性效果──普選為什么會(huì)增加香港的經(jīng)濟(jì)公正？民主為什么會(huì)提升香港的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)？特別是，在當(dāng)前情況下，香港的不同社會(huì)力量如何能夠形成有效有序的民主格局？──是很不清楚的。正因?yàn)閮?nèi)在的模糊和粗線條化，對(duì)外才成了一個(gè)嘹亮的單音符。要理解這次運(yùn)動(dòng)的合理性和局限性，就需要分析這一外向性。
外向性是香港的民主化進(jìn)程的一個(gè)歷史特征。香港民主政黨起源于1990年。1992年彭定康來港后，不顧前任和中方形成的默契、甚至罔置倫敦方面的質(zhì)疑，大力高速推進(jìn)政治民主化。中國(guó)方面同時(shí)加緊在港培養(yǎng)扶植政團(tuán)政黨。有人“突然”民主，有人“突然”愛國(guó)。今天 “建制派”和“民主派”的對(duì)立決定香港政界格局，很難說在多大程度上代表了香港社會(huì)的內(nèi)部關(guān)系。香港民主的外向性又聯(lián)系到它對(duì)形式化的政治民主（相對(duì)于實(shí)質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)民主和社會(huì)民主）的強(qiáng)調(diào)。香港的基本社會(huì)福利、法治建設(shè)和政治表達(dá)自由在1970年代以來港英政府控制之下基本成型，這些權(quán)益不是民主化的目標(biāo)；民主化從一開始就是一個(gè)和中央政府的關(guān)系問題。這也導(dǎo)致了民主運(yùn)動(dòng)中的綱領(lǐng)偏于抽象，比如占中計(jì)劃強(qiáng)調(diào)人大的方案要修正，原因之一是它不符合“國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”。而部分民主派試圖把香港問題的國(guó)際化，利用其他國(guó)家和中國(guó)之間可能的矛盾關(guān)系，則把香港民主化的外向性推向極端。
指出香港民主化的外向性特征，當(dāng)然不意味著民主運(yùn)動(dòng)不值得重視。相反，只有認(rèn)識(shí)到歷史發(fā)展的復(fù)雜軌跡，方能更穩(wěn)健地推進(jìn)當(dāng)下的民主建設(shè)（而非僅僅局限于“運(yùn)動(dòng)”）。1980年代后期中國(guó)民眾對(duì)通貨膨脹的恐懼，對(duì)以官倒腐敗的痛恨，以及對(duì)驟然加劇的社會(huì)不平等的不知所措，都被表達(dá)為對(duì)政治民主的追求。人們似乎以為，一旦照亮民主之光，一系列問題將迎刃而解。關(guān)于究竟如何民主化，反倒幾乎沒有任何具體設(shè)想。具體的社會(huì)矛盾被抽象地化約為民主政治。這導(dǎo)致了三個(gè)具有深遠(yuǎn)影響的后果：
第一，對(duì)社會(huì)問題的簡(jiǎn)單化約造成運(yùn)動(dòng)期間的意見高度一致性，從而使態(tài)度不斷激進(jìn)，政治要求不斷提高。在政治互動(dòng)中自斷了退路。
第二，“民主”話語籠罩了各種社會(huì)問題，使這些問題長(zhǎng)期沒有被細(xì)致分析。以至于，對(duì)運(yùn)動(dòng)的積極因素和局限都沒形成深入反思，從而不能對(duì)后來的社會(huì)變化提供分析性的參考意見。
第三，由于運(yùn)動(dòng)偏離原初目標(biāo)，運(yùn)動(dòng)結(jié)束后，社會(huì)各界對(duì)運(yùn)動(dòng)原本針對(duì)的權(quán)力和市場(chǎng)關(guān)系扭曲的問題也就缺失反思和批判。其結(jié)果，市場(chǎng)化高歌猛進(jìn)、所向披靡，經(jīng)濟(jì)不平等空前加劇。在GDP連連創(chuàng)高的光輝下，錢權(quán)聯(lián)盟在各層各界悄然成型。
因此，究竟應(yīng)該怎么分析香港的金融和地產(chǎn)資本的地位？挑戰(zhàn)不合理的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，在現(xiàn)實(shí)中究竟有哪些具體的撬動(dòng)點(diǎn)和撬動(dòng)器？香港和大陸、亞洲、世界的關(guān)系面臨著歷史性的變化，究竟該怎么理解和應(yīng)對(duì)這一趨勢(shì)？普選本身不能回答這些問題。相反，如果過于關(guān)注形式化政治民主的問題，可能讓這些真問題被隱藏起來。當(dāng)運(yùn)動(dòng)過去，不管政制形式如何變化，既得利益的核心群體可能不僅沒有被削弱，反而有可能只為以新面目出現(xiàn)的保守勢(shì)力提供合法性。
如果說民主訴求的外向性是間接的，那么自治權(quán)當(dāng)然是直接對(duì)外的。“香港不能變成另一個(gè)中國(guó)的城市”，這是一些民主派的疾呼，也是不少普通市民的擔(dān)心。香港確實(shí)是一個(gè)相當(dāng)特殊的城市經(jīng)濟(jì)體。但是，香港的自主性是在什么樣的歷史條件下形成的、在今天又意味著什么呢？
提出一國(guó)兩制構(gòu)想的鄧小平是基于高度的政治自信
首先，香港的自主是由她在1997年以前，相當(dāng)特別的殖民地地位決定的。香港是英國(guó)事實(shí)上的殖民地，英方保護(hù)其安全，保證基本的秩序；但是她又不是正式的殖民地，英政府抱著“借來的地方借來的時(shí)間”的想法，沒有在香港實(shí)行“深度殖民主義”。在香港島的精英沒有被深度英化，更不用說九龍城的三教九流了，從而使香港的日常社會(huì)生活具有一定的自治性。英方推行典型的經(jīng)濟(jì)自由主義政策，商業(yè)貿(mào)易盡量少受公共福利支出、勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)等“社會(huì)外部性”的干擾（這當(dāng)然和英國(guó)本土在戰(zhàn)后的發(fā)展形成了鮮明對(duì)比）。而很多來到香港的新移民，也抱著“借來的地方借來的時(shí)間”的想法，一心追求經(jīng)濟(jì)上的生存和發(fā)展。這樣，香港成了世界上最純粹的自由資本主義城市。她更像是一個(gè)一切都在隨時(shí)流動(dòng)的集貿(mào)市場(chǎng)，而不是歷史沉淀成的一方水土（這可能也解釋了近年來年輕一代發(fā)現(xiàn)香港“鄉(xiāng)土”的興奮）。她是一個(gè)開放的平臺(tái)，接納各色人等前來角逐，收進(jìn)場(chǎng)費(fèi)、賺茶水錢。純粹的自由資本主義不受約束、自主自治，而其前提是香港作為一個(gè)社會(huì)的政治性格的缺失。港英政府在1970年代以后吸引華人精英從政，一方面允許華人社會(huì)在經(jīng)濟(jì)和日常生活上自主，另一方面又防止這一社會(huì)自主性政治化，防止它導(dǎo)致和政府完全隔裂甚至對(duì)立。也即，所謂的自治，是在嚴(yán)格的政治關(guān)系界定（即港英政府和當(dāng)?shù)厣鐣?huì)之間統(tǒng)治和被統(tǒng)治的關(guān)系）下的一種行政管理方式，而非政治意義上的自治。
香港這一經(jīng)濟(jì)高度自由、政治性格缺失的特性，又為她在二戰(zhàn)以后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了特殊的優(yōu)勢(shì)。以亞洲四小龍為代表的東亞和東南亞經(jīng)濟(jì)的起飛，是和冷戰(zhàn)格局密不可分的。由于朝鮮、越南等社會(huì)主義國(guó)家被排除在被西方控制的世界市場(chǎng)體系之外，特別是中華人民共和國(guó)的孤立（既是選擇了孤立，也是被孤立），不僅為其他亞洲國(guó)家留出了巨大市場(chǎng)，而且使它們獲得西方的支持，以優(yōu)惠的條件進(jìn)入國(guó)際資本主義經(jīng)濟(jì)體系中去。而香港又有其他小龍、小虎不可比擬的優(yōu)勢(shì)，即她幾乎壟斷了孤立中的中國(guó)和西方之間貿(mào)易。香港的自主自治不是她與世隔絕，而是正是因?yàn)槎喾叫枰@個(gè)非政治的平臺(tái)和門戶；其自主自治不是她自有一套政治民主，而恰恰是因?yàn)樗菦]有政治主體資格的多方“不管”的自由港；其繁榮不靠?jī)?nèi)生，而由其在國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)格局中的特殊位置決定。
隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束、中國(guó)的開放，世界格局大變。中國(guó)不一樣了，香港的位置也必然不一樣。香港的“非政治”，不僅在形式上不復(fù)存在，而且在實(shí)質(zhì)上沒有意義：冷戰(zhàn)后的全球化世界，政治和經(jīng)濟(jì)互相深深嵌入，但是沒有一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，政治上的死對(duì)頭可能正是經(jīng)濟(jì)貿(mào)易上的好伙伴。在這個(gè)意義上，意欲用政治化手段來追求自主性，保持甚至恢復(fù)原來的特殊的經(jīng)濟(jì)地位，在邏輯上可能是自相矛盾的，在實(shí)踐中更不符合歷史經(jīng)驗(yàn)。
香港民主化的進(jìn)一步推進(jìn)，可能要考慮兩點(diǎn)。
第一，如何逐步克服其民主訴求的外向性。外向性最明顯的“港獨(dú)”思潮，其危險(xiǎn)不在于它會(huì)導(dǎo)致分裂──這一可能性極小──而在于它可能扼殺香港運(yùn)動(dòng)中的積極因素，把社會(huì)中的積極能量導(dǎo)向所謂狹隘的“你我”劃線問題。“港獨(dú)”是直接針對(duì)大陸的，但是和這一思潮緊密相關(guān)的，是香港社會(huì)中排外和種族歧視的傾向──不僅針對(duì)大陸客，也針對(duì)各種外國(guó)人和外地人，甚至包括在香港土生土長(zhǎng)的少數(shù)族裔。我們不禁要問：為什么長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)自由主義、高頻度的跨文化交往，沒有帶來社會(huì)意義上的多元文化主義和政治上的世界主義？其原因可能還在于其本土政治性格的缺乏。有效的多元文化主義需要通過持久的政治辯論、社會(huì)行動(dòng)而達(dá)成。如何扎實(shí)地建設(shè)本地的多元文化主義的理念和生活方式，防止排外的地方主義，像這樣的事關(guān)社會(huì)內(nèi)生的問題，是需要正視的重要課題。
第二，香港的進(jìn)一步民主化，必然是全中國(guó)政治文明演化的一部分。以自治求民主，以保持和中國(guó)其他部分的距離而發(fā)展民主，在長(zhǎng)期是行不通的。連墻、門都不在了，怎么可能關(guān)起門來搞民主？這就意味著要認(rèn)真考慮外部條件。如果香港和中國(guó)現(xiàn)行國(guó)家體制嚴(yán)重抵觸，那么不管其模式如何理想，結(jié)果很可能得不償失。
如上所述，香港民主政治的發(fā)展歷史和中國(guó)的黨--國(guó)家體制形成的歷史沒有直接關(guān)聯(lián)。香港的民主派應(yīng)該認(rèn)識(shí)到中華人民共和國(guó)形成的特殊歷史軌跡，特別是它和中國(guó)共產(chǎn)黨在近代史上形成的關(guān)系。香港從19世紀(jì)晚期的發(fā)達(dá)來自于它的政治主體資格的缺乏，以及由此帶來的社會(huì)的政治性格的曖昧；而中國(guó)在改革開放后的發(fā)展，特別是近年來的“崛起”，則得益于其在長(zhǎng)期革命和在冷戰(zhàn)對(duì)美、蘇孤立中而形成的鮮明政治性格，以及對(duì)于政治自主原則的堅(jiān)持（如不輕易跟從西方的經(jīng)濟(jì)政策、習(xí)慣于用政治角度分析經(jīng)濟(jì)問題）。如果我們不充分關(guān)注彼此歷史發(fā)展的內(nèi)在邏輯，而只是抽象地給雙方貼上“民主”或“專制”的標(biāo)簽，那將毫無助于溝通和建設(shè)。
直面香港，將是中國(guó)政治格局創(chuàng)新的契機(jī)
大陸也值得把香港的各種探索看作是中國(guó)政治創(chuàng)新的一個(gè)機(jī)會(huì)。在初始動(dòng)機(jī)上，占領(lǐng)派的意見并非無合理性。如果把民主派的從政機(jī)會(huì)徹底堵死，那很可能適得其反，促進(jìn)著他們激進(jìn)化，甚至偏執(zhí)化。他們只能從事抗議性政治、甚至是對(duì)抗性政治。香港民主派在立法會(huì)“拉布”（ filibuster，即找茬不讓政府的提議通過。但是在香港由于功能界別的存在，拉布基本不可能阻止提議的通過，只能拖延時(shí)間，打消耗戰(zhàn)）、糾纏于無聊細(xì)瑣的議題、只講紛爭(zhēng)不講合作，固然是一個(gè)很大的問題，但是在目前的制度安排下，政黨很難提高境界，成熟發(fā)展。如果香港能夠探索出新的政治民主協(xié)商的辦法來，那將對(duì)整個(gè)國(guó)家具有極大的意義。
領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的變化
在對(duì)一國(guó)兩制的諸多討論中，大部分論者關(guān)注這個(gè)構(gòu)想背后的考慮，比如當(dāng)時(shí)香港對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用、中央對(duì)香港的“充分利用、長(zhǎng)期打算”的一貫思想、港英政府在香港的客觀影響等等。但一個(gè)沒有引起充分注意但是可能更重要的問題是，為什么當(dāng)時(shí)鄧小平能夠提出這樣的構(gòu)想？鄧小平顯然意識(shí)到一國(guó)兩制可能會(huì)帶來種種沖突，但他認(rèn)為這些沖突是次要的麻煩，不應(yīng)該阻礙方向性的戰(zhàn)略判斷。為什么三十年后，麻煩顯得如此棘手？
在論述一國(guó)兩制的意義時(shí)，曾在中央人民政府駐香港聯(lián)絡(luò)辦公室工作三年的法學(xué)家強(qiáng)世功，不僅追溯到中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)西藏、臺(tái)灣問題的解決思路，也將之和中國(guó)漢唐以來的帝國(guó)形態(tài)相聯(lián)系；認(rèn)為這種國(guó)家主權(quán)的多樣的內(nèi)在構(gòu)成方式是中華民族存在的特別方式，具有“長(zhǎng)歷史”所賦予的合法性。以世界之大、人類經(jīng)驗(yàn)之豐富，統(tǒng)一主權(quán)下多樣治權(quán)的形式是否是中國(guó)獨(dú)有，是一個(gè)可以討論的問題。中國(guó)的實(shí)踐確實(shí)不同于源于歐洲的現(xiàn)代“民族--國(guó)家”的觀念，但是現(xiàn)代民族--國(guó)家的觀念本身是一個(gè)理想類型，世界上只有少數(shù)國(guó)家真正符合這一模式。在這里似乎不宜把具體實(shí)踐和一般理論上的差異理解為類型的不同。與其把一國(guó)兩制的構(gòu)想看作是千年天朝的延續(xù)，不如首先把它理解為現(xiàn)實(shí)條件下的生動(dòng)實(shí)踐，從而考察它和歷史上的主權(quán)構(gòu)成的具體異同。
從歷史上看，一個(gè)統(tǒng)一的國(guó)家主權(quán)容納多樣次級(jí)政治主體，可能一般要有兩個(gè)條件。
第一，它需要一個(gè)超越國(guó)家機(jī)器的主權(quán)象征，比如帶有多樣宗教身份的清朝皇帝和維多利亞女皇?，F(xiàn)代國(guó)家的主權(quán)方式所以比較單一固化，因?yàn)楝F(xiàn)代國(guó)家沒有超越國(guó)家本身的主權(quán)象征。而中國(guó)共產(chǎn)黨則在當(dāng)代扮演了這個(gè)獨(dú)特角色。這個(gè)角色是歷史形成的。中國(guó)共產(chǎn)黨發(fā)展史上一個(gè)重要線索是其強(qiáng)大的自下而上的群眾動(dòng)員和自上而下的組織制度建設(shè)的結(jié)合與交叉。由于前者具有顛覆性，后者具有保守性，這樣的結(jié)合是獨(dú)特的。在1949年以前，中國(guó)共產(chǎn)黨以革命、推翻執(zhí)權(quán)者為基本使命，但是她發(fā)展地方蘇維埃、建立根據(jù)地、形成解放區(qū)，在這些地方推行土地改革，發(fā)展經(jīng)濟(jì)，頒布法律法規(guī)，試驗(yàn)民主治理，獲得豐富的治國(guó)經(jīng)驗(yàn)。“武裝割據(jù)”的戰(zhàn)略意義，正在于把局部建設(shè)和全國(guó)革命結(jié)合在一起。局部的建設(shè)使全國(guó)革命具有持續(xù)性。如果在1949年之前是以建設(shè)支持革命，在1949年之后，是以革命運(yùn)動(dòng)的方式推進(jìn)建設(shè)。1949年之后中國(guó)共產(chǎn)黨在很長(zhǎng)時(shí)間里依然是一個(gè)“執(zhí)政的革命黨”。這使得中國(guó)共產(chǎn)黨同時(shí)具有強(qiáng)大的群眾動(dòng)員和社會(huì)治理能力，既超越了一般意義上的政黨，也超越了作為官僚體系的國(guó)家。正是基于中國(guó)共產(chǎn)黨的特殊地位，鄧小平可以舉重若輕，提出一國(guó)兩制。如果在一個(gè)多黨民主體制下，既有的邦聯(lián)或者聯(lián)邦的體制會(huì)得到維持，但是很難進(jìn)行從無到有的創(chuàng)新，引入新的國(guó)家構(gòu)成的方案。典型的專制體制一般是脆弱的，往往依靠狹隘的民族主義等右派勢(shì)力，比在民主體制下更難做出這類的體制創(chuàng)新。
第二，它需要強(qiáng)大的意識(shí)形態(tài)和高度的政治自信，比如殖民主義時(shí)期的社會(huì)達(dá)爾文主義和文明進(jìn)化論，清帝國(guó)以儒學(xué)為核心的天朝思想，以及1980年代的中國(guó)特色社會(huì)主義。這些意識(shí)形態(tài)在當(dāng)時(shí)都得到精英分子的真心認(rèn)同，同時(shí)對(duì)大眾也有相當(dāng)?shù)恼f服力。在解釋為什么說香港的政治經(jīng)濟(jì)制度和生活方式五十年不變，鄧小平在1988年明確說：“前五十年是不能變，五十年之后是不需要變。”正是基于這一對(duì)未來“不需要變”的歷史判斷，才形成“不能變”的現(xiàn)實(shí)策略。也正是基于對(duì)“不需要變”的判斷，鄧小平斬釘截鐵地說一國(guó)兩制決不是“信口開河”。這是建立在對(duì)中國(guó)未來的信心上的。
高度受認(rèn)可的權(quán)威和強(qiáng)大意識(shí)形態(tài)的結(jié)合，形成了“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”。根據(jù)國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中發(fā)展出來的各種論說，特別是葛蘭西、列寧、托洛茨基到毛澤東的關(guān)于革命運(yùn)動(dòng)的理論，我們可以初步認(rèn)為，現(xiàn)代政治中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)應(yīng)該包含三個(gè)因素。一是對(duì)歷史發(fā)展方向的展望，在宏大的歷史脈絡(luò)下說明政黨的使命，從而使得政黨擺脫一時(shí)一地的利益要求，也不被保守的政治要求（如捍衛(wèi)傳統(tǒng)信仰、捍衛(wèi)民族利益）所挾持；二是要有嚴(yán)明的紀(jì)律、發(fā)達(dá)的組織，從而有能力發(fā)動(dòng)廣泛群眾；三是有一個(gè)強(qiáng)大的干部隊(duì)伍，即來自各界群眾、信念堅(jiān)定、以身作則的優(yōu)秀分子。如毛澤東強(qiáng)調(diào)的，干部隊(duì)伍是重中之重。領(lǐng)導(dǎo)權(quán)不僅是政治上要有正當(dāng)性，理論上有說服力，而且還要有道德上的吸引力、情感上的親密性。這是靠一個(gè)個(gè)的干部日復(fù)一日，以身作則“做”出來的。干部是黨和群眾的具體連接點(diǎn)。沒有干部就沒有一切；而有了干部就可以發(fā)展出政治理論和有效組織。干部的作用也把領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和控制權(quán)區(qū)分開來。領(lǐng)導(dǎo)權(quán)總是要在創(chuàng)新探索中去爭(zhēng)取，在面對(duì)不斷的挑戰(zhàn)中發(fā)展，而不是靠一套既定的體制機(jī)械地控制。領(lǐng)導(dǎo)權(quán)離不開群眾路線。領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是從實(shí)踐著的“領(lǐng)導(dǎo)力”中浮現(xiàn)出來的權(quán)力，而控制權(quán)是要先對(duì)權(quán)力關(guān)系作界定，從固化的權(quán)力關(guān)系中得到對(duì)社會(huì)生活的主導(dǎo)能力。當(dāng)政黨對(duì)其領(lǐng)導(dǎo)權(quán)有高度自信，而機(jī)械性的控制力相對(duì)弱化的情況下，其政治想象力往往是最豐富的、創(chuàng)新能力最強(qiáng)。
中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的自信，是1951年關(guān)于西藏的“十七條協(xié)議”，1981年全國(guó)人大委員長(zhǎng)葉劍英提出的“有關(guān)和平統(tǒng)一臺(tái)灣的九條方針政策”（即“葉九條”），和稍后對(duì)港“十二條”的提出的共同背景特征。不管是在建國(guó)初期還是“文革”后撥亂反正，中國(guó)共產(chǎn)黨自信是在領(lǐng)導(dǎo)一項(xiàng)必然得到人們支持的偉大事業(yè)。除了對(duì)香港、臺(tái)灣，中國(guó)共產(chǎn)黨強(qiáng)大的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)也是1950年代和1980年代少數(shù)民族政策創(chuàng)新的條件。
1990年代以后，一國(guó)兩制構(gòu)想提出時(shí)的原初背景發(fā)生了很大變化。1992年以來的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化，似乎重新確立了社會(huì)共識(shí)、強(qiáng)化了執(zhí)政黨的權(quán)威，但是1990年代以來的“發(fā)展主義”和1980年代的“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”有重要不同。1980年代的發(fā)展是硬道理多少是一種意識(shí)形態(tài)，其 “硬”是具有實(shí)質(zhì)性、說服力的硬，有精神飽滿的一面；而1992年以后的發(fā)展是硬道理在很大程度上是對(duì)各種社會(huì)問題失語的反應(yīng)、是對(duì)社會(huì)矛盾“消化”的手段，其“硬”是手段的硬、強(qiáng)加的硬。“三個(gè)代表”的提出，標(biāo)志著中國(guó)共產(chǎn)黨希望調(diào)整她原來的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的基礎(chǔ)，即鮮明的政治意識(shí)形態(tài)和工農(nóng)代表的身份，轉(zhuǎn)而在形式上追求成為全民黨。其控制力的增強(qiáng)，行政權(quán)覆蓋面的擴(kuò)大，與其實(shí)質(zhì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的下降，構(gòu)成了一個(gè)硬幣的兩面。2003年中國(guó)共產(chǎn)黨強(qiáng)調(diào)弱勢(shì)群體利益、和諧社會(huì)、以人為本、科學(xué)發(fā)展觀，樹立親民形象。但是由于沒有正面觸及各種深層問題，社會(huì)不平等在此間反而加劇，出現(xiàn)了中央政府的道德化（如“為民請(qǐng)命”），而地方政府行為功利化甚至愈來愈具有掠奪性的格局。 “維穩(wěn)”成為解決各種問題的法寶。2008年以來又出現(xiàn)一個(gè)轉(zhuǎn)折。國(guó)家財(cái)富的高速擴(kuò)張（體現(xiàn)在中央政府的財(cái)政收入增加、少數(shù)大型和特大型國(guó)有企業(yè)壟斷式發(fā)展、地方政府對(duì)土地等稀有資源的投機(jī)式的運(yùn)作），西方的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和由此帶出的全世界對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治的反思，強(qiáng)化了國(guó)內(nèi)的民族主義情緒和國(guó)家主義理論。“中國(guó)模式”、“中華文明崛起”、“道路自信、體制自信”的論述是這一變化的反映。但是，這種威權(quán)自信和領(lǐng)導(dǎo)力是兩回事。
一國(guó)兩制的“兩制”，在官方語言仍然被定義為“大陸中國(guó)實(shí)行社會(huì)主義”和“香港實(shí)行資本主義”。這樣的定義顯然和現(xiàn)實(shí)有所不符。對(duì)很多人來說，現(xiàn)實(shí)中兩制間最明顯、最直接的差別是一黨和多黨的差別。但是我們不能簡(jiǎn)單把一黨等同于專制，多黨等同于民主，從而斷定前者必然被后者替代。如前所述，正是強(qiáng)大的一黨執(zhí)政的“黨--國(guó)家”體制，才使一國(guó)兩制的構(gòu)想成為可能。一黨和多黨的關(guān)系也不能被簡(jiǎn)單地理解為黨派之間對(duì)權(quán)力的爭(zhēng)奪。問題主要不在黨和黨之間的關(guān)系，而是黨和國(guó)家的關(guān)系。正是因?yàn)辄h在當(dāng)時(shí)相對(duì)的超越性，她可以構(gòu)想“一國(guó)”中容納“兩制”甚至多制。如果黨和國(guó)家高度同構(gòu)，黨沒有以超越于國(guó)的姿態(tài)領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家，反而要依靠國(guó)家而存在，那么，這樣條件下的黨缺乏領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，“國(guó)”缺乏彈性和包容力。
香港的問題，之所以不是一個(gè)一般意義上的地方--中央分權(quán)的問題，不僅僅是因?yàn)橄愀劬哂幸话愕胤秸痪哂械姆傻匚?，而且也是因?yàn)榇箨懙牡胤?-中央關(guān)系在很大程度上是靠黨的行政化來協(xié)調(diào)的。地方和中央之間的經(jīng)濟(jì)利益和行政權(quán)力的博弈，歸根到底是靠黨的自上而下的干部人事任命來決定。黨和地方社會(huì)的有機(jī)聯(lián)系，在很大程度上被黨本身的行政化、黨和政府的同構(gòu)化而削弱。換句話說，黨對(duì)國(guó)家機(jī)器的整合，取代了她對(duì)社會(huì)生活的整合。在香港，黨既不能以行政化的上下級(jí)手段管治，也沒有發(fā)揮其傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)力、和地方社會(huì)發(fā)生有機(jī)的聯(lián)系。而和港商形成默契、進(jìn)行半公開的、以利益連帶為基礎(chǔ)的委托式管治，則正是目前危機(jī)的直接原因之一。所以用“分權(quán)”以及“主權(quán)--治權(quán)”關(guān)系的框架分析香港問題，只能揭示問題的一部分。
而且，以多黨間對(duì)立性競(jìng)爭(zhēng)為基礎(chǔ)的民主政治，對(duì)香港也不一定合適。但是香港的困局，確實(shí)提出了中國(guó)共產(chǎn)黨應(yīng)該如何爭(zhēng)取對(duì)國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的問題。在提出一國(guó)兩制的時(shí)候，中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是和其長(zhǎng)期的武裝革命、社會(huì)主義革命、對(duì)“文革”的檢討分不開的。同時(shí)，香港在當(dāng)時(shí)沒有政黨力量，不存在政治理念和話語的競(jìng)爭(zhēng)。香港今天的運(yùn)動(dòng)揭示了新的挑戰(zhàn)，政治訴求的多樣化明顯上升。這一歷史挑戰(zhàn)，在大陸同樣存在。所以，香港的問題不是她和大陸太不一樣，而是她以獨(dú)特的方式指出了中國(guó)政治整體的深層矛盾。如果直面香港的這次運(yùn)動(dòng)，找到問題的癥結(jié)及其可能的積極因素，或許可以成為中國(guó)探索政治格局創(chuàng)新的重要契機(jī)。
*.譚同學(xué)、卓嘉健、梁雅茜、劉抒曼、王芊霓、夏文彥、趙彥寧、黃舒楣等師友對(duì)本文的前一稿提出了大量重要的修改意見。我感謝余盛峰先生的鼓勵(lì)和對(duì)該文的多方面的幫助。
本文刊于《文化縱橫》2014年12月號(hào)。版權(quán)所有，歡迎個(gè)人分享，媒體轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)此微信獲得許可。
—————————————————
《文化縱橫》雜志，修遠(yuǎn)基金會(huì)支持出品。
投稿微信號(hào)：whzh_2014@126.com
欲購(gòu)紙刊，請(qǐng)返回打開本訂閱號(hào)，點(diǎn)擊下端左側(cè)，即可迅速下單。包郵快遞，支付寶付款更方便，敬請(qǐng)支持。
另，淘寶《文化縱橫》雜志地址：
http://wenhuazongheng.taobao.com
———————————————————
點(diǎn)擊左下角“閱讀原文”，可以收閱黃紀(jì)蘇文章：《絲路隨感：古代中國(guó)的進(jìn)出開關(guān)》
